Schwarzes Halle

Also, ich lebe immernoch in 2008 und der earth song is ja wohl auch selbigem, soviel zum thema wortglauberei!

Im übrigen kenne ich den dollen song nicht, könnte mir aber durchaus vorstellen, dass sich unsere szene gar nicht unbedingt angesprochen fühlen soll. Nunja, die dinge ändern sich eben!

Zitat

Original von slowmotion
Im übrigen kenne ich den dollen song nicht, könnte mir aber durchaus vorstellen, dass sich unsere szene gar nicht unbedingt angesprochen fühlen soll. Nunja, die dinge ändern sich eben!

Warum nicht? Gehört "unsere" Szene etwa nicht zu denen, in der Meinung auch mal Abseits der Norm vertreten werden?
Ist die "Schwarzes Szene" keine alternative Szene?

Zitat

Also, ich lebe immernoch in 2008 und der earth song is ja wohl auch selbigem, soviel zum thema wortglauberei!

Nix Wortglauberei. Umweltthematiken sind nicht auf 2008 zu beschränken. Oder ändern sich jährlich die Ansichten und Ideen, Kritiken und Lösungen zur Umwelt?



Klick

Bei mir hat sich jetzt durch den Song der Eindruck der PR-Macherrei noch verstärkt.

"What can we do?...**schnipp*

Zitat

Original von [aoi]
Der Musiker muss "sich" verkaufen. Sonst kann er kein Musiker sein. Wenn du davon leben willst bleibt dir nicht erspart deine Musik so zu präsentieren, dass Geld bei raus kommt.

Ja freilich - aber es gibt/gab jede Menge guter Bands, die das allein mit Album-Veröffentlichungen (Wer jetzt mit fallenden Verkaufszahlen aufgrund von Daten-Piraterie argumentieren will, sollte sich diesbeüzglich doch bitte informieren.) und guten Konzerten bewerkstelligen. Den Rest erledigt der Musikjournalismus.

Zitat

Original von pan:core
jetzt entwickelt sich der thread ja doch noch
- ich dachte schon ich spreche spanisch.

Nur für die Ohren der Franzosen

Zitat

Ja freilich - aber es gibt/gab jede Menge guter Bands, die das allein mit Album-Veröffentlichungen (Wer jetzt mit fallenden Verkaufszahlen aufgrund von Daten-Piraterie argumentieren will, sollte sich diesbeüzglich doch bitte informieren.) und guten Konzerten bewerkstelligen. Den Rest erledigt der Musikjournalismus.

Das ist klar. Nur leider werden bei Beispielen wie hier, bei denen es um bestimmte Arten der Vermarktung geht, sofort alle Einkünfte, die ein Musiker hat verteufelt. Stammtisch, u know? Deshalb noch mal kurz der Comment von mir.

Der andere, berühmte Earth Song war urkommerziell. Und trotzdem einfach auf dem Album drauf.
Aus persönliches Sicht auch nicht so scheinheilig in Sachen Botschaft.

Mal ganz davon abgesehen, dass das jeder machen kann wie er will und davon halten was er möchte, ist der Song auch noch tierisch einschläfernd Ich habe generell bei solchen Songs für oder gegen irgendwelche Sachen sowieso ein ambivalentes Verhältnis. Im Grunde ist mir persönlich der Song wichtiger als die Botschaft.

*Michael Jackson - Earth Song anschalt* f**k yeah!

@Deimos:

mal abgesehen von der niveaulosigkeit deine eingangsfrage an mich und davon, dass du meine post nicht richtig gelesen hast. um sarkastisch sein ging es nicht. aber kann ja mal passieren. hast du mit dem ersten teil vielleicht gar nicht mal so unrecht. das pitchfork für die meisten nicht erst seit dem letzten album nachgelassen haben, ist sicher unstrittig.
ich würde aber gerne mal das "Wenn sich ne Band unbedingt verkaufen muss" genauer klären. wo siehst du da den unterschied zu anderen vermarktungsstrategien?

@ [aoi]: wenn sie so wirkt, nimmst du das sicher richtig war, jedoch ist es für mich ein ganz gewaltiger unterschied, ob ich auf die aussage so reagiere, oder auf einen menschen. wenn pan:core meint ich reagiere auf seine person ist das schlicht falsch.

und mich würde immernoch interesssieren, was "früher" bei pitchfork anders war und wann dieses "früher" war

Früher - war VOR platte XY
Das ist doch der gängige schwachsinn, der oft propagiert wird!

Das PP zur szene gehören weiß ich wohl selber, danke für die nachhilfe. Ich meinte damit, dass sich der song wohl eben nicht unbedingt an die szene wenden soll. Ein heppnner macht auch (wieder erfolgreich) mugge und spricht damit ein breiteres publikum als unseres an. Soviel zum thema: wir sind nicht angwiesen auf die szene!

hab mir grad mal das lied / video reingezogen...

ähm...

...

gott ist das schlecht.
musikalisch total einfältig... das video...oh gott...ich hätt ja noch mehr klischees eingebaut...dumm nur, dass die meisten gezeigten bilder auswirkungen natürlichen ursprungs waren. sturmfluten, die bäume wegholzen, sind keine menschen... das gleiche zu hitzebedingten dürrepedioden und auch damit verbundenen waldbränden....

*gähn*

naja...wer´s brauch...

Zitat

Original von [aoi]
Ist die "Schwarzes Szene" keine alternative Szene?

Ich glaube, Du denkst in den 80-er Jahren. Die "Schwarze Szene" ist längst keine Alternativszene mehr und sie wird heutzutage genauso gut vermarktet, wie das eigentliche Millieu, von der sie sich vor Jahrzehnten schon abgrenzen wollte.

Zitat

Original von -=]KhAoS[=-
hab mir grad mal das lied / video reingezogen...
...dumm nur, dass die meisten gezeigten bilder auswirkungen natürlichen ursprungs waren. sturmfluten, die bäume wegholzen, sind keine menschen... das gleiche zu hitzebedingten dürrepedioden und auch damit verbundenen waldbränden....
...

Aha...,
also beeinflusst der Eingriff des Menschen in natürliche Prozesse nicht immer öfter vorkommende Hurricans, daraus resultierende Sturmfluten, Dürreperioden usw. ...

Schön, dass wir so herrlich im Einklang mit der Natur leben.

Zitat

Original von year~zero

Zitat

Original von [aoi]
Ist die "Schwarzes Szene" keine alternative Szene?

Ich glaube, Du denkst in den 80-er Jahren. Die "Schwarze Szene" ist längst keine Alternativszene mehr und sie wird heutzutage genauso gut vermarktet, wie das eigentliche Millieu, von der sie sich vor Jahrzehnten schon abgrenzen wollte.

Lies doch bitte nochmal den Kontext, in dem ich das geschrieben habe.
Mir ging es eben um die Vermarktung. Eben weil die Szene mal alternativer war pflanzt man solche Themen und Inhalte dort und nicht im Britney-Spears-Sektor. DAS nennt man doch Marketing

Zitat

Original von year~zero
Aha...,
also beeinflusst der Eingriff des Menschen in natürliche Prozesse nicht immer öfter vorkommende Hurricans, daraus resultierende Sturmfluten, Dürreperioden usw. ...

Schön, dass wir so herrlich im Einklang mit der Natur leben.

jo klar, die ISS wurde gebaut, um nen riesen ventilator auf die erde zu richten, der hurricans verursacht. die wellenerzeuger (wie im schwimmbad) im pazifischen ozean nicht zu vergessen.
achja, und wenn wir menschen wieder in allen teilen der welt gleichzeit cocktails schütteln, rüttelt in der türkei die erde.

jep...

schön, dass wir sinn für relationen haben.


es gab schon immer wetter"katastrophen" auf der erde. auch schon lange vor dem menschen. stürme, gewitter, vulkanausbrüche, erdbeben - das ALLES gab es weit vor uns. mal mehr, mal weniger. und wenn da jetzt ein paar hanseln daherkommen und alles auf den menschen projezieren und ihn beschuldigen, kann da irgendwas nicht stimmen.
sicher beeinflussen wir die erde und ihren lauf der dinge. aber mit verfickter sicherheit nicht so sehr, dass man der menschheit jeden pups-wind in die schuhe schieben kann.

Achte mal ein bißchen auf deinen Ton -.-
Sonst schaukelt sich das Ganze wieder zur Sinnlosigkeit hoch

Dass Klimaveränderungen durch den Menschen verursacht wurden ist keine Behauptung, die ein paar "Hanseln" aufgestellt haben. Das ist Fakt.
Erdbeben und Vulkane sind da sicherlich die Ausnahme und der Einfluss ist derb passiv, aber gerade Flutwellen und Wirbelstürme lassen sich locker durch die Veränderung der Atmosphäre, welche durch unsere Gase und Abfälle entsteht, zurück führen.

Warum du dich so auf den Schlips getreten fühlst. Die Menschen sind nunmal die einzige Spezies, die gegen die Natur lebt, anstatt mit ihr. Egal wie mans dreht und wendet, aber das ist so.

Thema: Pitchforks Song

Zitat

Original von [aoi]
aber gerade Flutwellen und Wirbelstürme lassen sich locker durch die Veränderung der Atmosphäre, welche durch unsere Gase und Abfälle entsteht, zurück führen.

das bestreit ich an sich nicht mal. mich kotzt nur auf dauer an, dass mittlerweile wirklich nahezu JEDES "aussergewöhnliche" naturspektakel, was keine schönen auswirkungen hat, auf den menschen umgewälzt wird. sicher haben wir anteil daran. ja, ANTEIL. aber nicht die gesamtschuld. und darum gehts mir hier grad.

und sorry, dass ich vielleicht schon wieder nen scharfen ton drauf habe, das war nicht meine absicht.


und ja, back to the song: er ist trotzdem schlecht. ^^

Zitat

Original von dasandré
ich würde aber gerne mal das "Wenn sich ne Band unbedingt verkaufen muss" genauer klären. wo siehst du da den unterschied zu anderen vermarktungsstrategien?

Der Unterschied liegt a) in der Aggressivität der Vermarktungund b) in der Intention. Wenn jemand von seiner Musik überleben will - schön und gut. Sobald aber jemand damit reich werden will, sieht das für mich schon wieder anders aus.

Inwieweit kann ich einem Künstler und seiner Aussage trauen, wenn ich hinter seinem Schaffen nicht künstlerisches Handeln, sondern blankes Gewerbe vermute?

Und um auf PP zurückzukommen - ist es verwunderlich, dass sich Leute, die aus einer anfangs nicht kommerziell ausgeprägten Szene kommen, dagegen streuben, vermarktet zu werden?

Zitat

Original von Deimos

Der Unterschied liegt a) in der Aggressivität der Vermarktungund b) in der Intention. Wenn jemand von seiner Musik überleben will - schön und gut. Sobald aber jemand damit reich werden will, sieht das für mich schon wieder anders aus.

ok, kann ich nachvollziehen
bliebe das problem, dass keiner von uns einschätzen kann, wie die finazielle situation bei pitchfork ausschaut. ich für meinen teil bezweifel, das zum beispiel peter enorme reichtümer angehäuft hat und nur noch zur reinen geldvermehrung ab und an mal eine single mit viel werbeaufwand auf dem markt wirft.

wie schaut es eigentlich in den "szene" magazinen aus wird die single dort beworben?

Jeder von uns sollte sich an seine eigene Nase fassen und sich evtl. in die Lage betreffender Bands hineinversetzen. Jedermann beklagt die Kommerzialisierung der Szene, nur steht er / sie selber mal vor dem Gewissenskonflikt, ob man von seiner Musik auch leben will (inbegriffen ist darin, dass sich Peter Spilles & Co. mit dem vielleicht kurzzeitigem Reichtum ein beruhigendes Polster für die Zeit nach der musikalischen Karriere schaffen möchten, was für mich sehr gut nachvollziehbar ist)...

Oder ob sich diese Musiker eben den vielgepriesenen Idealen hingeben und weiterhin für "lau" auftreten und Platten herausbringen, nur um es Leuten rechtzumachen, die jetzt die großen idealistischen Werte anprangern, aber im Zwielicht dieser Entscheidung im Endeffekt selbst den Weg der fetten Kohle gehen würden.

Project Pitchfork wird in 20 Jahren nicht mehr existent sein, ihr Label dann ganz bestimmt auch nicht mehr.
Insofern ist es nur vernünftig, sich ein wenig abzusichern, egal, ob die Bandmitglieder nebenbei irgendwelche Jobs begleiten, die uns unbekannt sind.

Von Idealen labern kann man viel, wenn der Tag lang ist. Wenn man aber vor einer solchen Entscheidung steht, wird fast jeder Mensch zum Dukatenzähler.

Ich verübele es den Leuten von "PP" nicht, dass sie sich für diesen Weg entschieden haben, dafür haben sie in der Vergangenheit die deutsche Dark-Elektroszene viel zu sehr geprägt.

Ich ziehe den Hut vor Spilles & Co. .

Und wem bringen diese tollen Erkenntnisse jetzt etwas?

Zitat

Von Idealen labern kann man viel, wenn der Tag lang ist. Wenn man aber vor einer solchen Entscheidung steht, wird fast jeder Mensch zum Dukatenzähler.

Genau, denn man fängt immer bei sich selbst an.

Hast den Thread gelesen?
Das es nicht um Geld verdienen an sich ging, sondern um ernsthafte Inhalte (i.d.F. Umweltzeugs), die durchaus ein paar Ideale nötig haben, welche benutzt werden?

Hör den Song. Selbst wenn er dir gefällt kannst du nicht behaupten, dass das Thema wirklich transportiert wird.

Es geht ja nicht darum, dass jemand mit seiner Musik Geld verdient, es geht um die Art und Weise. "Ich mach jetzt ein Lied über Kindesmissbrauch, bin ich nicht toll? Kauft es! \o/" Bei Bushido hätten alle bestimmt einstimmig wieder rumgemeckert

Zitat

Original von [aoi]
Und wem bringen diese tollen Erkenntnisse jetzt etwas?

Hast den Thread gelesen?
Das es nicht um Geld verdienen an sich ging, sondern um ernsthafte Inhalte (i.d.F. Umweltzeugs), die durchaus ein paar Ideale nötig haben, welche benutzt werden?

Hör den Song. Selbst wenn er dir gefällt kannst du nicht behaupten, dass das Thema wirklich transportiert wird.

Falsch, Herr [aoi]...

Es ging um's Geldverdienen, die Botschaft im Video und im Song, sowie um den Bezug zur Kommerzialisierung des Ganzen, inbegriffen eines (zugegebenermaßen) kitschigen Transportes zum Hörer dieses Songs.

Wen spricht denn "PP" heute noch an? Die Leser vom "Sonic Seducer", der "Zillo", des "Orkus" etc. .

Eine einfache Message für den 08/15-Grufti.

Ist es vielleicht verkehrt, nicht unbedingt hochgeistige Verfahrensweisen zum Überbringen dieser Botschaft herüberzubringen und eben so auch den Normalbürger anzusprechen?

Die einfachste Variante einer Combo, die in aller Munde ist. Vom "Blutengel"-Hörer bis hin zum Supergrufti, der über einen IQ von über 150 verfügt.

Mir gefällt der Song überhaupt nicht, aber darum ging es eigentlich auch nicht!