Schwarzes Halle

Zitat

Original von wortsadist
Ja, Sie sind schon ein toller Hecht. Wie viel Ahnung Sie haben, und wie sehr Sie wissen, wovon Sie reden, merkt man deutlich daran, daß Ihnen immer noch nicht aufzugehen scheint, daß ich an dem Beweis Arrows nichts zu kritisieren habe. Der ist nämlich richtig. Allerdings nur unter exakt Arrows Bedingungen. Und dazu zählt eben auch die Ordinalerfassung, die sich so in der Realität nicht wiederfindet. Machen Sie sich einfah klar was Arrows wirklich bewiesen hat, und dann fressen Sie den Würm mitsamt dem Haken, oder bleiben halt weiter im Teich. Mir ist das egal, ich mag sowieso keinen Fisch.

Und dabei ist mir das auch vollkommen egal mit welchem oninösklugen "Hintergrund" Sie hier hausieren gehen. Sollte Ihnen das vielleicht einfach nicht gefallen, daß es in den USA aller Wahrscheinlichkeit nach schon wieder keinen ersten schwarzen Präsidenten geben wird, schreiben Sie doch einfach Beiträge voller Entrüstung in ein Internetforum, und steuseln ein wenig vom WiWi-Zauberpuder drüber...ach ne, ham Se ja schon.

Hey, entweder ein Internettroll oder einfach nur jemand der meint mit anmaßenden Beiträgen sehr intelligent zu erscheinen. Sympathisch ist ja beides nicht. Anstatt persönlich zu werden sollte man es doch lieber auf argumentativer Ebene belassen. Sonst wirkt man indes intelligent aber sozial völlig inkompetent. Aber hey, das scheint modern zu werden Also bitte mäßige DEINEN Ton ;)

@ topic

Öhm... da treffen 2 Dinge aufeinander mit denen ich nichts anfangen kann... Mathematik und Politik... von daher... interessiert mich nicht wirklich, Sorry

bin ich der einzige der sich wortsadist mit zylinder und monokel vorstellt oO
es sollte doch jedem halbwegs gebildeten menschen seit der ersten seite klar sein das es hierbei um ein theorem geht (ein mathematisches wie ich schmerzhaft dazu sagen muss) und das man soetwas am fundiertesten auf der sachebene diskutieren sollte.

ach halt nein wir sind ja im internet und können uns wie westlich zivilisierte menschen gegenseitig beleidigen. und anstadt das wir die schwachpunkte der theorie angehen (ja die gibt es und wenn mich jemand frag nenn ich sie vllt auch) greifen wir lieber feige jemand unbekanntes mit dummen anspielungen an. und dabei drängt sich nicht mal das gefühl auf das derjenige die geliebte demokratie (aristokratie wenns genehmer ist) angreift, was noch verständlich wäre, sondern es kommt nur zu kindischem profiliergehabe - eine entartete form von hirnvergleich oder etwas in der art Oo


meiner meinung nach sollte man mathematische theoreme immer mit abstand betrachten und ruhig und kühl analysieren ohne sich gleich mittten in die weltveränderung zu stürzen (das kann bei mir aber auch daran liegen das mir mathe immernoch suspekt ist ^^)

Zitat

Blablabla...anmaßenden...Blablabla...DEINEN

Die formal korrekte Anrede zum indiskreten Du zu "mäßigen" pervertiert für mich die Vorstellungen gesellschaftlichen Umgangs.

Zitat

da treffen 2 Dinge aufeinander mit denen ich nichts anfangen kann

So, would you p.l.o.n.k.?!

Zitat

anstadt das wir die schwachpunkte der theorie angehen

Wofür halten Sie denn den Hinweis auf die enthymemische Ordinalerfassung der Präferenzen? Alternativ könnte man noch die (Un)Vergleichbarkeit des Nutzens nach Sen anführen, aber da Sie die Lösung ja bereits kennen, ist Ihnen das ohnehin klar.


Na dann, meine Herren, ich habe mich mal wieder großartig amüsiert. Selbst nach so langer Zeit scheint das Forum des Schwarzen Halles nicht an Unterhaltungswert eingebüßt zu haben. Nur schade, daß der Abs nicht mehr da ist, der hat meinen Humor wenigstens verstanden.

Egal, ich geh' dann mal wieder für 'n halbes Jahr, und schreib' 'n trauriges Gedicht.

Sincerely Yours

Zitat

Original von wortsadist

Zitat

Blablabla...anmaßenden...Blablabla...DEINEN

Die formal korrekte Anrede zum indiskreten Du zu "mäßigen" pervertiert für mich die Vorstellungen gesellschaftlichen Umgangs.

Tja, willkommen in einer Zeit nach 1900...

Aber der letzte Part DEINES letzten Posts zeigt mir tatsächlich das du nur rumtrollst :) Es ist schön von vornherein zu wissen, für wie kompetent man die Leute in sozialer Hinsicht halten kann...

mathematische theoreme/modelle kranken immer an der statik ihrer voraussetzungen. so auch dieses. ich sehe die exaktheit einer vorabumfrage nicht als so determinierend für die wahlstimmung der wähler an, wie sie die voraussetzung verlangt. in politik geht es vermehrt nicht um die entscheidung des treffenden wahlprogramms für den einzelnen sondern viel mehr um die wahl der sympatischsten person. dieses ist nun so chaotischen schwankungen unterlegen das es nicht zu dem maßen vorhersehbar ist, wie die theorie es vorausetzt.

In Diskussionsrunden mit "Kampfstimmung" fühl ich mich auch nie so ganz wohl. Ich hoffe, keiner meiner Beiträge war bei jemandem Anlsass zu kriegerischen Gefühlen.

Ich wollte nur noch anmerken, dass ich meine Zweifel habe, ob man diese Thematik als rein mathematischen Diskurs behandeln kann -

Ging es nicht Arrow um eine ganz praktische Zielsetzung - nämlich nach der Möglichkeit von Bedingungen zu fragen, unter denen gesellschaftliche Entscheidungen getroffen werden können? (Gesellschaftliche Entscheidungen! nicht irgend ein mathematisches Ergebnis!)

Wenn über die Praxis Aussagen getroffen werden, möchte ich nicht nur in der Theorie bleiben..

Herjemine, mit Humor hat man's hier wirklich nicht. "Grufti" scheint mir 'ne höchsternste Angelegenheit zu sein - Lachen is' da wohl nicht?

I. Mundilfari, es hat sich in den grundsätzlichen Formen der Anrede nichts geändert. Wenn Sie das Experiment interessiert, Duzen Sie doch mal den ein oder anderen Vollzugspolizisten, allgemeinen Sicherheitsbeamten, Richter; Sie werden überrascht sein.

In der Sache haben Sie nichts beigetragen, warum melden Sie sich dann ständig zu Wort? Wie viel Sozialkompetenz sollte man Ihnen denn da - demokratisch - zuerkennen?


II. Lommel, Wenn Sie andere nicht für einen WiWi halten, dann liegt das sicherlich daran, daß Ihnen gegenüber nicht alle mit Komplimenten so freizügig zu sein scheinen, wie ich das bin.

Ich find' das nämlich wirklich toll, daß Sie sich Gedanken machen, halte Arrows aber seit Sen für überholt. Und? Ist eben meine Meinung. Genauso wie Sie vielleicht genau das Gegenteil befinden.

Arrows Theorem muß sich eben sagen lassen, daß es (s.o.) ... ich möchte bei Ihnen eben nicht den Eindruck erwecken, Sie hätten es mit einem Chatbot zu tun, der über den Varian Vokabulieren gelernt hat.


Das zum Grundsatz "Arrow". Wenn Sie dann davon pfeilgerade auf die Wahlsysteme schließen, möchte ich Ihnen auch da meine Überlegungen mitteilen.

Es ist sicherlich richtig, daß man, ex post betrachtet, verschiedene Wahlsysteme auf eine Stimmabgabe anwenden kann, und dann unterschiedliche Ergebnisse erhält. Allerdings läßt man damit außer Acht, daß das Wahlsystem ebenfalls demokratisch legitimiert vorher festgeschrieben ist, und es dadurch die Wahl selbst beeinflusst. Das liegt darin, daß der Wille des Wählers nicht eine Stimmabgabe, sondern einen bestimmten Erfolg herbeiführen will. Diesem Willen bringt der Wähler durch das Wahlsystem zum Ausdruck. Kennt der Wähler also vor Stimmabgabe das Wahlsystem, wird er seine Wahl so gestalten, daß unter Berücksichtigung der Eigenarten des Wahlsystems seinem Willen enstprochen wird. Zumindest dann, wenn wir vom nichtdummen Wähler ausgehen. Idiotensichere Systeme sind halt selten.

Wenn Sie möchten, können wir uns auch gerne über die Effizienz, also den Nutzen des demokratischen System unterhalten, oder über den Gesamt- und Individualnutzen von gesetzlichen Schranken. Alles kein Problem.

Und sollten Sie dabei keinen Wert auf meine schmissige Stammtischpolemik, oder - sich mir gerade aufdrängende Anzüglichkeiten (Karneval, Wahl, Narren) - legen, sagen Sie's doch einfach. Ich kann Ihnen das auch auf "normal" verklickern, oder das ein oder andere "ey" einstreuen.


Vielleicht fassen Sie Ihre These aber mal in einem Satz zusammen. Worum geht's Ihnen denn? Obama, Merkel, Grundsätze?

Das ist nun gerade mir unverständlich. Ich hätte nämlich gerade Mathematiker für diejenigen gehalten, die mit einer so hohen Auflösung wie möglich hantieren würden. Nun, Trugschluß, wie's scheint.

Als Wortrechner meine ich mich erinnern zu könenn, daß gerade das das große Argument war, die arrowsche Stagnation in der normativen Ökonomie zu durchbrechen, höhere Auflösung.

Ein perplexes Ergebnis bekommt nar nur, wenn der - ich drück das mal, wie gewünscht, ohne Fachsimplizissiererei aus - Wert des Ergebnisses keine weitere Rolle spielt, also alternativer Faktor wird, der nach Arrow ja unberücksichtigt bleiben muß.

Ein solches Ergebnis hat sich - meines Wissen - bei weiterer Differenzierung nach dem Individualnutzen nicht gezeigt.
In der Tat sind also Apfel und Birne nicht zwei Obst.


Und wer hier wen siezt, darüber bin ich überhaupt nicht im Bilde. In Sachen alter Gruftiklamotten könnte ich aber vielleicht weiter helfen. Ich habe noch irgendwo einen Karton mit Erinnerungen in Form von Lackröcken, -hosen, schwarz-silbernen Insignien des Coolseins. Gleich neben Varian, Brandt/irgendwer, und stapelweise Skripten zur Entscheidungslehre.

Zitat

Original von Darth Lommel
PS: Mundi siezt nichtmal den Hirni.

Und der ist ja wohl eine weitaus höhere Instanz als irgendein dahergelaufener Vollzugsbeamter oder Richter.

PS: Vor Urzeiten hat Herr Wortsadist nichtmal den Abs gesiezt. Schande.

PPS: Und nun bitte ich euch alle, wieder grob beim Thema zu bleiben und die persönlichen Animositäten zu lassen.