Schwarzes Halle

Zitat von »grausam«

wir alle haben profitiert davon, aber wie will man das beweisen.

Wir haben profitiert von Guantanamo? Wir haben davon profitiert, das teilweise völlig Unschuldige tagtäglich gefoltert werden? ... wat?

@ topic

Was man von seinen offiziellen Aktionen liest, ist bisher fast durchgängig positiv in meinen Augen. Das macht ja fast schon Hoffnungen *seufz* :-/

Zitat von »Mundilfari«

Wir haben profitiert von Guantanamo? Wir haben davon profitiert, das teilweise völlig Unschuldige tagtäglich gefoltert werden? ... wat?

Naja, so rein statistisch könnte es sein, daß die Wahrscheinlichkeit, daß du gefoltert wirst, geringer ist. Vielleicht meint Herr Grausam ja das.

Zitat von »Mundilfari«

Zitat von »grausam«

wir alle haben profitiert davon, aber wie will man das beweisen.

Wir haben profitiert von Guantanamo? Wir haben davon profitiert, das teilweise völlig Unschuldige tagtäglich gefoltert werden? ... wat?

@ topic

Was man von seinen offiziellen Aktionen liest, ist bisher fast durchgängig positiv in meinen Augen. Das macht ja fast schon Hoffnungen *seufz* :-/

wenn dort unschuldige sich aufhalten dann liegt das nicht am lager sondern an denn die sie dorthin gebracht haben.
der ganze krieg hat unschuldige opfer gekostet, zivilisten, wehrpflichtige, unbeteiligte und das nur fürs öl.
soll man jetzt darauf verzichten worfür man angeblich kämpfte , terroristen zu bestrafen?
es gibt doch nur die möglichkeit man bringt sie in länder wo weiter gefoltert wird ohne aufsehen dann haben wir bald wieder ne abu graib afaire oder man bringt sie nach europa wo sie rechtsstaatlich behandelt werden,bei kaffee und kuchen verhört was bei solche leuten die vor nichts angst haben völliger schwachsinn ist.
die beste lösung aber wäre doch die, dass man die von denen man weiss dass sie schuldig sind, weiter foltert um mehr informationen zu kriegen und das kann man auch in guantanamo.das nennt man gefahr im verzug und die zu bannen, darin liegt unser aller profit.wenn es nicht effektiv gewesen wär, dann hätte man das teil schon früher dichtgemacht.

Zitat

# Prag: Obama verspricht Welt ohne Atomwaffen
# US-Außenpolitik: Tausende Türken demonstrieren gegen US-Politik

Zitat

 aber nicht den notwendigkeiten der heutigen zeit.

Wäre es aus dieser Perspektive nicht auch "notwendig" den Nordkoreaner mit Waffengewalt aus seinem Trainingsanzug zu ballern?
Weil wir alle davon profitieren?

Zum Glück sieht das Obama etwas anders

Guantanamo dicht zu machen bedeutet die Stelle des Großinquisitors aufzugeben. Gefühlt zumindest.
Ich weiß ja nicht, ob die von dir gemeinte "Notwendigkeit" darin besteht, eine Weltpolizei zu haben, der man folgt, oder Pech hat.
Konflikte in Nahost lassen sich so jedenfalls nicht lösen.
Wie man sehen konnte
Und von daher vorerst: Pro Obama

Zitat von »grausam«

..
wenn dort unschuldige sich aufhalten dann liegt das nicht am lager sondern an denn die sie dorthin gebracht haben.
der ganze krieg hat unschuldige opfer gekostet, zivilisten, wehrpflichtige, unbeteiligte und das nur fürs öl.
soll man jetzt darauf verzichten worfür man angeblich kämpfte , terroristen zu bestrafen?
es gibt doch nur die möglichkeit man bringt sie in länder wo weiter gefoltert wird ohne aufsehen dann haben wir bald wieder ne abu graib afaire oder man bringt sie nach europa wo sie rechtsstaatlich behandelt werden,bei kaffee und kuchen verhört was bei solche leuten die vor nichts angst haben völliger schwachsinn ist.
die beste lösung aber wäre doch die, dass man die von denen man weiss dass sie schuldig sind, weiter foltert um mehr informationen zu kriegen und das kann man auch in guantanamo.das nennt man gefahr im verzug und die zu bannen, darin liegt unser aller profit.wenn es nicht effektiv gewesen wär, dann hätte man das teil schon früher dichtgemacht.

oO Ich empfehle dir mal einen meiner Lieblingsfilme- das ich das mal zu dir sage..^^-, welcher "Machtlos " heißt.

Ich möchte eigentlich auch gar nix weiter zu sagen, weil der Film genau das widerspiegelt worin ich auch ein Problem sehe bei Folter. Und deswegen auch genau in Deiner Aussage.
Ehrlich gesagt krieg ich die Krise wenn ich sowas lese.^^
Gewalt gegen Gewalt, so "bekämpft" man auf jeden Fall die Wurzel....Scheiß auf Unschuldige, man ist der "Westen" menschlich...

Und schön das Guantanamo geschlossen ist, aber die Folterstation war auch die populärste. Es gibt noch genügend andere, von dem wir keine Ahnung haben und die weiter so wie bisher laufen.

Zu dem Thema kann ich echt gut diesen Film empfehlen.

Trailer Machtlos

Zitat von »DerHirntot«

Zitat

# Prag: Obama verspricht Welt ohne Atomwaffen
# US-Außenpolitik: Tausende Türken demonstrieren gegen US-Politik

Und die wollen ooch noch inne EU ?

haha, dass hab ich auch gedacht @lommel..

Na die Moslems wollen keine atomwaffenfreie Welt, die wollen poppen.

Nach 100 Tagen im Amt ist es an der Zeit für ein kleines Fazit.
Guantanamo wird geschlossen, politische Öffnung zum Iran und Syrien; zu den Moslems, Einsatz für Klimaschutz, für eine Welt ohne Atomwaffen, 787 $ Konjunkturprogramm, neue Afghanistanstrategie (hab ich was vergessen?) man hat fast das Gefühl einer "Revolution" im Formel 1 Stile. Dennoch bleibt Zeit für Imagepflege: Besuch bei Jay Lenos oder der Queen, sogar noch Zeit für Hundeshopping.
So weit so gut. Obama bringt nach Bad Bush einen Wandel, den man so von den USA nicht erwartet hätte und man ist geneigt zu sagen: Yes he can!
Nur ein klein wenig Skepsis bleibt. Die Frage, ob er in der Lage ist das atemberaubende Tempo und den Tanz auf 1000 Hochzeiten dauerhaft durchzuhalten? Ich hoffe es!
Und wenn dem so ist, dann ist Obama das Maß, an dem sich im Besonderen unsere Politiker messen lassen müssen.
Ich denke: diesbezüglich kann die Latte gar nicht hoch genug sein!
In diesem Sinne hoffe ich auf die Vorbildwirkung und darauf das Holz und nicht Stroh brennt.

Mhhh...

also ich kenne mich mit Politik und dem dahinterstehenden Arbeitsaufwand nicht besonderst gut aus. Aber "schon" nach 3 1/2 Monaten ein erstes Fazit ziehen zu wollen, finde ich übereilt.

Obama macht viel...aber macht er wirklich etwas. Das ist immer die andere Frage, er will die US-Streitkräfte im Irak abbauen und gleichzeitig in Afganistan aufstocken.
Er hat "Vereinbarungen" getroffen zum Thema Klimaschutz...aber wo bitte sind verpflichtende und wirksame Sanktionen, falls es ihm oder seinen Nachfolgern doch nicht mehr in den Kram passt. Guantanamo wird zwar geschloßen, aber erst nach einem Jahr.
Und das Konjunkturprogramm...das war doch einfach notwendig, ohne ein wenig Hoffnung und staatliche Hilfe würden die Märkte jetzt noch brenzliger aussehen, als sie es ohnehin schon tun. Selbst wir hier in Europa haben eines zusammengestellt.
Und Gespräche über den Abbau der Atomraketen hat es doch auch schon ein paar mal gegeben...und so lange da keine Taten folgen ist das sowieso nur politisches Gequatsche.
Und wenn was "Abgebaut" wird, dann wohl er die veralteten Modelle, welche schon fast selber auseinander kippen.

Also bisher kann ich da beim besten Willen noch nicht viele Erfolge erkennen, außer die der PR Abteilung

P.S.: Kann mich natürlich auch täuschen und er hat wirklich schon etwas erreicht, dann klärt mich ruhig darüber auf. Wie schon geschrieben...bin politischer Laie. Und stelle hier nur meine Sicht der Dinge dar.

Dieses "100 Tage Amtszeit-Fazit" gibts doch jetzt schon fast 80 Jahre. oO
Da gehts m.E. nach weniger um Tatsachen, als um einen simplen Erfolgs- bzw. Imagevergleich der Präsis untereinander.

Zum Rest:
Ich finde es generell schwierig zu beurteilen, was er nun tatsächlich geschafft hat und was nicht.
Der eigene Anspruch stellt uns da glaube ein Bein.
Manch einer würde sich freuen, wenn Obama Krieg im Iran anfängt, anderen eben darüber, dass er moralische Änderungen in seiner Herangehensweise an den Tag legt, und bspw. Gespräch mit Ex-Urfeinden sucht. Von daher

Wenn es allerdings negativ ist, dass die Schließung einer riesigen Gefängnisanlage ein Jahr dauert...dann kann glaube keiner mehr was "richtig" machen

atomwaffenfreie welt.naja olaf palme wollte das auch für skandinavien.ein gefährliches unterfangen sowas vorher anzukündigen.nicht auszudenken was jetzt gerade in den chefetagen der atommafia in erwartung von milliardenverlusten ausgeheckt wird.vielleicht ein skandal ala levinski oder schlimmeres.bei zigarettenkonzernen mag es gehen aber
wenn man es mit solchen gegenern zu tun hat, da hilft kein zaghaftes vorgehen,da muss man der schlange den kopf abschlagen.also eine nacht und nebel aktion gegen den haufen.fragen stellen kann man hinterher.
ein blick in die geschichte zeigt, das jene die zögerlich handelten wie kennedy, palme, alende, ghandi, christus, rabin, butu, usw, weniger erfolgreich (zumindst zu lebzeiten) waren und wer will schon als mäthyrer sterben, und jene die die im umgang mit lobyisten und intriganten samthandschuhe auszogen wie katharina die grosse, zar peter der grosse, napoleon, lorenz von arabien, margaret thatcher, usw kurzfristig erfolgreicher waren.das heute die medien mehr einfluss haben denn je ist davon auszugehen dass diese elemente der lobbyisten nicht nur dem presidenten nach dem leben trachten sondern auch um dessen historische diskreditierung bemüht sein werden.davor muss er au der hut sein.
auch andere staaten haben durchblicken lassen, dass sie über eine atomfreie elt nicht so erfreut sind.so erklärte russland dase sseine grenzen gegen china, den islam, und die nato wegen der geografischen ausdehnung des landes nur schwierig mit konventionellen truppen aus landsknechten verteidigen kann.die usa dagegen sind von wasser umgeben und müssten sich nur gegen mexiko und kanada verdeidigen und dafür haben sie notfalls fals die truppen mal wieder auf reisen sind eine 200 millionen starke armee aus hobby rambos mit pumpguns.
auch israel wird sich mangels territorialer knautschzone nur schwer von seinen abschreckungspotential trennen wollen.
letztendlich wird es dann wohl auf minimierung der a-waffen oder aber allumfassende kontrolle aller waffengattungen weltweit hinauslaufen.und da hat man sich einiges vorgenommen.ob das in einer legislatur zu schaffen ist.

Atommafia? Erkläre er sich.

Zitat von »DerHirntot«

Atommafia? Erkläre er sich.

es ergibt sich eigentlich aus dem kontext.nein diesesmal ist es nicht die energielobby mit schwerpunkt atomenergie sondern ausschliesslich der millitärisch- industrielle komplex also der einflussbereich der rüstungsindustrie.
genau der ist gemeint.ein gegener den man nicht zum feind haben sollte.

Wer hasst Obama?
Schöne Zusammenfassung imho.