Du bist nicht angemeldet.


Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Schwarzes Halle. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lies bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.

1

Freitag, 23. Juli 2010, 12:41

zwei Fernsehsender, drei Hörfunkwellen:demokratietechnisch ein Segen

Gerade wurde ich durch diesen:

Die Öffentlichkeit des Internets: Gefährlicher als Kernenergie?

Artikel auf carta.info auf folgende Kolumne von Mathias Greffrath ('45) auf taz.de aufmerksam:

Wozu Rundfunkgebühren?

Auszug:

Zitat

Ich bin in der Zeit aufgewachsen, in der es nur zwei Fernsehsender und drei Hörfunkwellen gab. In den Trümmern des Krieges von BBC-Besatzern gegründet, kam dieser öffentlich-rechtliche Rundfunk (ein abtörnendes Wortungetüm) dem nahe, was der Medienwissenschaftler Roger Silverstone die "zweite Heimat" nannte: einen medialen Raum, der, zum Ausgleich für Zerstreuung der Familien und Ausdifferenzierung der Gesellschaft, eine virtuelle Agora schafft. Eine Mischung aus Vorparlament und Ganztags-Gesamtschule der Nation.

Demokratietheoretisch gesehen war der Frequenzmangel ein Segen: Da alle dasselbe hörten, wenn sie am Radioknopf drehten, synchronisierten sie sich ihre Erfahrungswelten. Jeder, der sich zuschaltete, nahm, ob er wollte oder nicht, an der pluralen Kultur dieses Landes teil: Bertolt Brecht und Willy Millowitsch, Heinz Erhardt und Hans Magnus Enzensberger, die "Welt der Arbeit" und der Operettenzauber. Die Nachrichten waren für alle dieselben, und in den ersten Fernsehjahren konnte man noch Hamlet zur Primetime im Ersten sehen. Zwangskultivierung? ..... Dann gab es mehr Frequenzen, und l983 kam der Systemwechsel: Duales System hieß nun: private Presse und halbprivates Fernseh- und Rundfunkwesen. Die Sache sei "gefährlicher als Kernenergie", fand Helmut Schmidt damals, und die Folgen dieses Urknalls sind bekannt: der Fallout in den Kanälen von RTL und Sat1, die Selbstboulevardisierung der öffentlichen Sender, die Auslagerung alles Anspruchsvolleren in die Spartenkanäle.

Dem Ideal einer "bürgerlichen Öffentlichkeit" folgt das schon lange nicht mehr. Diese, so kürzlich noch einmal Jürgen Habermas, braucht Leitmedien, in denen die wichtigen Fragen der Nation "zu Problemstellungen verarbeitet und mit begründeten Stellungnahmen zu konkurrierenden öffentlichen Meinungen gebündelt" werden.
______________________________

42!

2

Samstag, 24. Juli 2010, 06:24

Zitat

Die Nachrichten waren für alle dieselben

Schon alleine das ist ein Punkt, den ich in einer Demokratie für kritisch halte. Wenn es nur eine Quelle für Nachrichten gibt, steht es demjenigen, der diese Nachrichten macht, frei, die Meinung der Öffentlichkeit zu lenken. Nachrichten sind niemals neutral und unparteiisch - also sollte man wenigstens die Möglichkeit haben, Informationen von verschiedenen Quellen zu bekommen und sich selbst ein Bild zu machen.

Zitat

“Gute Öffentlichkeit” herrscht demnach vor, wenn wohlgeordnete Institutionen dafür sorgen, dass wenige Köpfe und Leitmedien den Diskurs bestimmen

Da hat wohl einer nicht verstanden, was Demokratie ist? Wir erlauben euch eine freie Meinung = wir geben euch drei Meinungen vor, dann könnt ihr euch eine aussuchen? Und selber mitreden wollen, oder was anderes denken, ist nicht?

Zitat

der Fallout in den Kanälen von RTL und Sat1, die Selbstboulevardisierung der öffentlichen Sender, die Auslagerung alles Anspruchsvolleren in die Spartenkanäle

Früher gab es die geforderten niveauvollen Filme auf ARD und ZDF. Heute vielleicht auf Arte und den Dritten. Ich bin mir relativ sicher, dass man heute mit mehr Auswahl auch mehr Schund sendet, aber das Niveau nur relativ weniger geworden ist. Wenn es zwei "ernsthafte" Sender gibt und sonst nichts, wirkt das Gesamtbild kultiviert und seriös. Bei 50 Konkurrenzsendern auf dem Antiniveau von 9live wirkt das Gesamtbild deutlich ärmer.
Ich bin überzeugt, es gab auch damals schon nicht an jedem Abend etwas, was man sehen wollte. Und heute muss man halt erstmal durch mehrere Kanäle suchen, ehe man etwas gefunden hat.


Zitat

"gefährlicher als Kernenergie"

Was das angeht: Kernenergie kann bei einem Unfall tausende Menschenleben kosten. SuperRTL hat dieses Potential meines Wissens nicht.
______________________________

Wenn einer keine Angst hat, hat er keine Phantasie.
Erich Kästner

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Jorinda« (24. Juli 2010, 06:29)


Ähnliche Themen