Schwarzes Halle

Ich habe einfach mal den titel geklaut, denn dieses Thema ist interessant auch im philosophischen Aspekt.
Gestern im Seminar zu Canetti, Sperber, Cohen haben wir über Canettis "Masse und Macht"(BUCHTIP!!!) gesprochen.

Es ging um folgenden Aspekt.
Es gibt unterschiedliche Stufen des Menschseins.
Ein Mensch einer nierdrigen Stufe hat bei dem Verüben einer kriminellen Handlung lediglich Angst vor der Bestrafung, die durch das Gesetz formuliert wird.
Ein mündiger Mensch, ein Mensch einer, nach Canetti, höheren Stufe hat keine Angst vor Bestrafung, sondern hat für sich moralisch entschieden dass er keine kriminelle Handlung vollführt.

Ich finde diesen Gedanken sehr diskussionswürdig!

Ähmmmmmmmm............Herr Literaturwissenschaftler im nebenfach........Canetti war Jude, kam aus dem Jüdischen Städtele, die es in Galizien gab.........

und das was ich meine hat über haupt nichts mit rassismus zu tun sondern sind in der Philosophie, wie du weißt, oft zu findende Bewußtseinstufen die ein Mensch erreichen kann. Mehr etwas in diesem Sinne....

nochmal ähmmm
und Fehler einsehen.....wozu gibt es Google, da kann man z.B. auch mal den Namen Elias Canetti eingeben, wenn man ihn nicht kennt. Denn diese obige Aussage war wohl weitdaneben.

Canetti sieht diesen Fakt,den ich zur Diskussion gestellt habe, bei weitem nicht aus der sicht eines Juden. Dazu ist er viel zu sehr Weltbürger.

Mit dermenschlichen Schöpfunghat das doch nun nichts zu tun. Er hat den Menschen geschaffen und ihn mit seinem Geist Leben eingehaucht.Insofern ist der Mensch die vollkommenste Schöpfung Gottes. Steht auch in der Bibel.

Und man entwickelt sich, man lernt, deswegen geht man zwangsläufig immer weiter, erreicht immer höhere Stufen, nur nicht jeder.......

Aber das ist meilenweit am Thema vorbei, deswegen bitte back to topic.

Ich weiß wirklich nicht, wieso es in Halle solche Probleme gibt, den Gehalt der gestellten Fragestellung zu erkennen.
Es handelt sich doch nicht in irgendeiner Weise um nationalsozialistisches Gedankengut oder eine wertende Einteilung der Menschen in höher oder niedriger.
Vielmehr ist es ein rein philosophischer Aspekt, der den Grad der Erkenntnis eines Menschen messen soll. An welchem Punkt seiner geistigen Entwicklung steht er....

Manno...echt. Wieso muss man denn alles gleich niederringen und auch noch am Thema vorbei totlabern, und wieso muss man sich überhaupt rechtfertigen für eine Fragestellung?

Die Mündigkeit die Canetti wohl meint, bedeutet eben auch einen höheren Grad der Erkenntnis, was eben eher auch einer philosophischen Definition von Mündigkeit entspricht und nicht so sehr der gesetzlichen.

Ich hoffe das macht es etwas klarer.

Abs: Lass das mal nicht die Kirche hören, dass der Mensch nicht vollkommen ist. Der Mensch ist Gottes Schöpfung und wie alle seiner Schöpfungen, der Bibel und der Kirche nach per se vollkommen. Er ist aber, dadurch das Gott ihm den freien Willen geschenkt hat, dadurch das er sich geistig entwickeln kann und muss, der vollkommenste. Die Endgültigkeit des Vollkommenen.......hmm....hätte Gott gewußt was seine Vollkommene Schöpfung mit den vollkommenen Gaben anstellt.......naja........ich bin nicht gläubig......insofern unvollkommen.........harharhahaha.
Das Vollkommene sollte endgültig sein, klar, nur ist das Vollkommene oft so vollkommen das es nicht mehr lebensfähig ist.
Also die religiöse Definition und die philosophische Definition sind nicht vergeleichbar. Philiosophie ist ja eh von alters her Gotteslästerung.

Und noch was: Bei Google überprüfen sollte man etwas, das man nicht kennt, bevor man depperte Thesen aufstellet, die vollkommen daneben sind und letzten Endes auch peinlich. Und man sollte sich auch mal eingestehen können, das man vielleicht einen Fehler gemacht hat, nicht so ganz von sich überzeugt sein und vor allem sich nicht aus dem Schlamassel herausdiskutieren. Davon hab ich nämlich echt die Nase voll.......... aber schreib ruhig mal "Die Kritik des reinen Arschloches....

Weil ich deine erste Bemerkung halt wirklich peinlich fand, Abs. Da könnte ich mich immer noch drüber aufregen.

Schau mal ich habe das gleiche Thema auch beim SL eröffnet und lustiger Weise, kam solch ein Argument nicht mal entfernt. War kein Problem. Und ja, ich finde das ist ein hochphilosophisches Thema.

Aber es reicht jetzt wirklich, ich hätte wirklich einfach gern mal über diese Frage diskutiert und davon ausgehend auch über die Frage nach Moral und Recht und Unrecht.
Aber scheint hier irgendwie nicht möglich zu sein.

Was habe ich eigentlich geschrieben oben?

Es geht um Erkenntnis, moralische, sittliche,etc.
Z.B. der Gegensatz junger Mensch, älterer Mensch, das ist ein ganz einfaches Beispiel.
Oder jemand der sich mit Literatur und Philosophie beschäftigt. Hat dieser nicht einen höheren Erkenntnis(!)stand als einer der nur mal gelegentlich Bild liest und sich sonst für nichts interessiert?
Das ist doch nicht abwertend. Dieser hat dann aber vielleicht viel mehr Erkenntnis über das Leben gewonnen als derjenige der nur Zuhause sitzt und Bücher liest.

Und genau das ist das ausschlaggebende, keine dämliche andere Prodaganda oder etwas in der Art.
Nur das und das ist es auch was Canetti meint.

Ach manno....und wieso saß Buddha einfach unter dem Baum, weil er einen hohen Erkenntnisgrad hatte....n Döddel würde sich nicht unter einen Baum setzen um Erleuchtung zu finden. Oder?
Der wüßte nicht einmal was Erleuchtung ist.
Also schlechtes Gegenbeispiel!

Ok........dann lass ich mich überraschen......... :)

werd jetzt gleich noch das Sitzungsprotokoll für den Fachschaftsrat tippen...bäh.....

Nasty, idas ist eine Aussage Canettis. Um zu klären wo die Definition und vor allem wie ansetzt, bitte ich dich um eon wenig Geduld, damit ich Zeit habe das noch einmal genau nachzulesen. Will hier keinen halbseidenen Unsinn abliefern.