Schwarzes Halle

Nun ja, Hypothesen aufstellen bringt ja ni viel. Er ist freigesprochen und es ist doch gut so. Geh doch nicht immer vom schlechten aus.

ups, mir fällt grad mit schrecken ein das ich das history album auch zuhause hab. mein gott war ich mal jung naja, glücklicherweise sind die zeiten vorbei. in nem halben jahr kommt ein neues album und keiner denkt mehr an diesen prozess.

was interessiert den zombie von heute was gestern war?

...

@ Zwielichtland: Nein, ich würde mein späteres Kind bei keinem fremden Menschen übernachten lassen ;) .. Und ja, sicher ist es naiv.. Aber trotzdem tendiere ich zu unschuldig und so lange ich nicht vom Gegenteil überzeugt worden bin, bleibt diese Person für mich auch unschuldig..

es gab keine überzeugend belastende beweise bzw zeugen, also musste er frei gesprochen werden.....denn nur weil es ständig behauptet wird/wurde und dann immer wieder wiederholt wird/wurde macht es nicht wahr ...sicher ist die tatsache, dass die kinder monate lang mit ihm in seinem bett schliefen sehr befremdlich, dient aber nicht als beweis...

...und davon abgesehen würde ich meine kinder auch nicht bei fremden nächtigen lassen....schon gar nicht über derartige zeiträume

ich finde es gut, dass er freigesprochen wurde....im zweifel für den angeklagten, oder?
ich würde zwar nicht mit 100%iger sicherheit sagen, dass er unschuldig ist, aber ich denke auch nicht, dass er es wirklich getan haben soll.... also: richtige entscheidung!!

Das war doch verherzusehen!
Die stecken doch KAUM einen Promi in den Knast!

du musst auch überall deinen senf dazu geben, wo ich das mache, hä??

Na und lass mich doch

tja, den stecker vom pc kann ich dir ja wohl schlecht rausziehen....

um mal wieder back to topic zu kommen -.- ...

hab gehört, dass die ganze sache auch nich ganz legal abgelaufen sein sollte, was ich mir bei jacksons "privatvermögen" eigentlich mal garnichmehr vorstellen kann óO ...
wollt ma fragen, ob da was dran is, weil die quelle, aus der ich die info bezog, machte nich grad n seriösen eindruck óO

@ Elessar: Es wird doch seit Jahren behauptet, dass er pleite sei.. Schau doch am besten mal auf ne größere Fanpage von ihm, da müsste doch sicher was dazu zu finden sein ;)

@ your_sweet_666: War es ni so, dass alle vor Gericht gleich sind? ;) Denke schon, dass man auch nen Promi in den Knast stecken würde.. Ist kein Grund, dass jmd., nur weil er Promi ist, nicht für Unrechtmäßiges bestraft werden sollte und dafür auch ins Gefängnis müsste...

ich finde die alten alben toll und ich finde es mit, dass um das leben und seine Privatsphäre so ein wind gemacht wird, sodass dieser nicht mehr normal leben kann wie wir.
M, Jackson ist seelisch und geistig einfach am ende.
ich mein schaut euch doch nur mal seine familie an !!!!

Zitat

Original von pussycat
ich mein schaut euch doch nur mal seine familie an !!!!

Ja, vor allem seinen geldgierigen Vater, der sein Image aufbessern will *grummel* ..

Der olle Joe soll endlich Ruhe geben und den Wohlstand genießen, den seine Kinder für ihn erarbeitet haben und nicht ständig irgendwas am Image der Familie verschlimmbessern.

Jetzt kann ich mir doch (in einer meiner leider häufigen schlaflosen Nächte ) nicht verkneifen, zu "Jacko" was zu sagen ...

Ich kann das Urteil auch so ganz gut nachvollziehen: Mein (natürlich nur durch die Medien gewonnene) Eindruck von Michael Jackson ist, dass er eigentlich immer noch ein kleiner Junge ist. Er ist nie richtig erwachsen geworden.
Völlig klar, dass er es dann auch überhaupt nicht anrüchig findet, wenn kleine Jungen in seinem Bett schlafen oder vielleicht gar mit ihm kuscheln gehn. Er fühlt sich da eben auf einer Ebene mit ihnen.
Dass er dann sexuell übergegriffen haben soll, kann ich mir im Leben nicht vorstellen. Höchstens, dass er mit den Jungs gekuschelt hat (vielleicht war er ja in einen von ihnen auch verliebt, wer weiß das schon?), aber mehr ...? nö.

Ich finde es gut, dass das Urteil so ausgegangen ist. Er ist ein armes Würstchen, gebeutelt von einer seltenen Krankheit, ausgebeutet von so manch geldgierigem Manager, gedemütigt in jungen Jahren von seinem Vater, gejagt von den Medien. Ein glückliches Leben sieht anders aus.

Ich gebe auch gerne zu, dass ich seine Alben "Thriller" und "Bad" auch heute noch ganz großartig finde. Er ist zu Recht so berühmt.
Schade, dass diese großartige Karriere nun so armselig endet.

Ich finde es ebenfalls gut, daß das Urteil so ausgefallen ist.
Ich stecke Jackson zwar nicht in die "der Arme"-Schublade, ich finde es abersehr beruhigend, daß doch immer noch "im Zweifel FÜR den Angeklagten" gilt. Und ich finde es in der Tat sehr zweifelhaft, daß die Eltern sich erst quasi eine Leihgebühr für ihr Kind zahlen lassen und dann klagen, das sieht für mich ganz arg nach "Leihgebühr wird zu knapp" aus.
Ich sehe ihn nicht gerne als Opfer an, da ich denke, daß zu einem gewissen Satz immer noch Jeder für sich verantwortlich ist, aber in diesem Fall finde ich schon, könnte man ihn als ein Solches bezeichnen.

Juroren bereuen Urteil
Fast einen Monat nach dem Freispruch Michael Jacksons bereuen zwei Juroren ihr Urteil. In einem Fernsehinterview behaupten sie, andere Jury-Mitglieder hätten sie gezwungen, zuzustimmen

Die beiden Juroren Eleanor Cook und Ray Hultman äußerten ihre Meinung zum Jackson-Prozess in einem Fernsehinterview des US-Senders MSNBC. Beide sagten: "Jackson ist schuldig, und das Urteil hätte anders ausfallen sollen." Wie andere Mitglieder der zwölfköpfigen Jury planen auch Cook und Hultman, Bücher über ihre fünfmonatige Erfahrung während des Prozesses zu schreiben. Cooks Titel ist "Guilty as Sin, Free as a Bird" (Schuldig wie die Sünde, frei wie ein Vogel) und Hultmans "The Deliberator".

Die Vermutung der TV-Moderatorin Rita Cosby, Geld sei die Motivation für die plötzliche Offenheit der beiden Juroren, wehrten beide ab. "Ich spreche", sagte Crook, "weil es niemals zu spät ist, die Wahrheit zu sagen." "Es gibt die, die einen Pädophilen laufen ließen, wir taten es nicht", sagte Crook. Die beiden Juroren möchten sich im Nachhinein vom Urteil distanzieren. Sie äußerten zudem Vermutungen, Zeugen der Verteidigung seien bestochen worden. Eine Beschuldigung, die Jacksons Anwalt heftig abstritt.

Jacksons Verteidiger Thomas Mesereau bezeichnete das Interview als "peinlich und abscheulich." Er sagte in der gleichen TV-Sendung: "Diese Leute stimmten 14-mal 'nicht schuldig'. Und jetzt, zwei Monate nach dem Urteilsspruch, ändern sie auf einmal ihre Meindung. Das ist doch ein Witz!"

Ein weiteres Jury-Mitglied berichtete, sowohl Crook als auch Hultman hätten während des Prozesses erwähnt, Jackson könnte schuldig sein. Sie sagten jedoch auch, dass es an Beweisen für Jacksons Schuld mangele. Es habe keinerlei Einschüchterungsversuche unter den Jury-Mitgliedern gegeben.

Wiederauferstehung

Es wäre das Comeback des Jahres: Wenn es nach einem Berliner Musical-Produzent geht, wird die berühmteste Boygroup der Welt schon bald wieder live auftreten. Die Jackson Five sollen auch in Deutschland gastieren.

Der Mann hat sich Großes vorgenommen: Über 20 Jahre nach ihrem letzten gemeinsamen Konzert sollen die Jackson Five wieder auf die Bühne. Bernhard Kurz ist Musical-Produzent, und der Berliner möchte die Jackson-Brüder wieder vereinen. Das berichtet der "Berliner Kurier" in seiner Montagsausgabe. Ihr letztes Konzert hatten die fünf Brüder im Dezember 1984 gegeben. Jermaine Jackson soll bereits bei seinem Berlin-Besuch in der vergangenen Woche zugesagt haben. Er war zum 76. Geburtstag seines Vaters in der Bundeshauptstadt.

Michael Jackson fehlte zwar in Berlin, doch auch zu ihm will Kurz schon Kontakt aufgenommen haben. "Ich habe mit Michael telefoniert, und wir treffen uns am 11. August in den USA. Es sieht ganz gut aus", erklärte Kurz. Ob sich der ehemalige Superstar nach dem überstandenen Missbrauchsprozess zu einem Comeback mit Familienanschluss überreden lässt, ist allerdings fraglich. Eine Wiederbelebung von Michaels Sanges-Karriere käme derzeit gerade recht, denn Jacksons neues "Greatest Hits"-Album liegt wie Blei in den Regalen der Plattenhändler.

quelle: http://www.max.msn.de/star_reports/specials/michael_jackson

... Es ist doch absurd, wie man ein eigenes Urteil so schnell ändern kann. Und als ob da nicht Geld die Motivation wäre, v.a. wenn Bücher über den Prozess noch geschrieben werden sollen.

Korrigiert mich wenn ich mich irre, aber ist es in amerikanischen Schwurgerichtsprozessen nicht so, daß sich die Geschworenen auf ein einstimmiges Urteil einigen müssen ? Also wenn diese beiden aufrechten Bürger *hust* gegen die 14 anderen Geschworenen gestanden haben, ist doch logisch, daß man sie auf die gemeinsame Linie einschwören wollte. Im anderen Falle hätten ja 2 Leute 12 Leute überreden müssen, mit "schuldig" zu stimmen. Das ganze jetzt als "unter Druck setzen" hinzustellen, ist ja wohl ein mehr als durchschaubares Manöver, um dem Prozeß noch einen Hauch von Justizskandal aufzudrücken ... und dieser Versuch hat natürlich rein garnichts mit den erhofften Verkaufszahlen der Bücher ebendieser beiden aufrechten Bürger zu tun