Schwarzes Halle

Zitat

Original von CoS
Achja und da Du meine Forderung so konsequent mit "Goebbels" verglichen hast, dann ließ mal bitte

ich glaube nicht, dass er das auf deine Aussage bezogen hat

Zitat

ich glaube nicht, dass er das auf deine Aussage bezogen hat

Ja, bitte nicht falsch verstehen!
Ich hab ja niemanden angegriffen, sondern lediglich meinen Standpunkt untermauert.

Die von mir geposteten Links sind aber im allgemeinen interessant zu lesen, wenn man sich für die Thematik interessiert...

Grüße

Eigentlich wollte ich zu dem Thema nix mehr sagen, aber soviel Dummheit kann man nicht unkommentiert stehenlassen.

Wer allenernstens solche skurilen Webseiten als interessant darstellt hat in seinem Leben noch nie was von Textkritik gehört. Einzelne Sätze aus dem Zusammenhang zu reißen und dann idiotisch zu kommentieren, das kann jeder und beweist nur das diese Hobbyantichristen ein Aufmerksamkeitsdefizit haben.

Und mit einer Homepage von christlichen Extremisten eine ganze Religion zu diskreditieren ist genauso dämlich wie die Behauptung alle Gothics sind Kinderfressende Satanisten.

Lieber CoS, ich weiß nicht was du für ein Problem mit der Kirche hast, aber mit so ner Darstellung machst du dich absolut lächerlich.

Zitat

Einzelne Sätze aus dem Zusammenhang zu reißen und dann idiotisch zu kommentieren, das kann jeder und beweist nur das diese Hobbyantichristen ein Aufmerksamkeitsdefizit haben.

Hmm das stammt aber nicht von irgendwelchen "Hobby-Antichristen", sondern aus dem Buch "und die Bibel hat doch nicht Recht"...

Es werden dort natürlich einzelne Aussagen und Passagen kommentiert, bei denen der Zusammenhang im Angesicht der Hetzparolen nicht mehr interessiert.

Mich interessiert auch nicht wie man den Holocaust im Zusammenhang sehen muss und wer außer den Nazis sie noch alle gehasst hat - Die Tatsache reicht zur Kritik an der Stelle wo zu Gewalt aufgerufen oder Gewalt und Intoleranz als "richtig" und "wichtig" propagiert wird, völlig aus!

Desweiteren habe ich auch die Bibel im "Zusammenhang" gelesen und habe meine Meinung über die christliche Ideologie nicht verändert oder verbessert...Im Gegenteil!

Zitat

Und mit einer Homepage von christlichen Extremisten eine ganze Religion zu diskreditieren ist genauso dämlich wie die Behauptung alle Gothics sind Kinderfressende Satanisten.

Hmm jetzt muss ich mal weit ausholen! Zu allererst einmal ist "kath.net" die offizielle Seite der katholischen Kirche - und nicht die Seite "irgendwelche christlichen Extremisten"!

Zweitens - Wo fängt christlicher Extremismus (Fundamentalismus) an? An der Stelle wo zu Intoleranz und Hass aufgerufen wird, wie Du es auf der offiziellen Seite der katholischen Kirche zu hauf lesen kannst?

Oder an der Stelle wo man andersgläubigen notfalls gewalttätig "bekehrt", wie zum Beispiel bei der Inquisition oder zu Zeiten Luthers Protestantismus?

Achso und mit den Kinderfressenden Satanisten. A wäre es mir gänzlich unbekannt, dass Satanisten Kinder verspeißen, denn das verstößt massiv gegen die 9. der 11. satanistischen Regeln, die besagt: "Füge Kindern keinen Schaden zu" und B ist es mir ehrlich gesagt Brille wie man mich nennt!

Achso und das die "Gothics" (absichtlich in " geschrieben, weil dieses Wort schon wieder zu sehr nach Schubladendenken klingt - ich bezeichne mich nicht so - ich bin ich) von der Gesellschaft so bezeichnet werden ist nicht mein Problem. Der, der die Gothic beleidigt bzw. mit falscher Kritik angreift, hat sich einfach nicht darüber informiert!

Auf jeden Fall entspricht die Gothic Bewegung keiner Ideologie, die zu irgendetwas zwanghaft aufruft (und sich somit zu einer konservativen Bewegung degradieren würde).

Desweiteren hat die "Szene" keine Bibel oder Religion die in irgendeiner Form zu Intoleranz und Hass aufrufen würde.

Im Gegenteil: Die Gründung der Szene hatte als einen der Gründe vor allem die Abgrenzung davon zum vorsatz und ist nach wie vor (leider zur Zeit abnehmend) eine Tolerante Bewegung, in der der Einzelne im Mittelpunkt steht und nicht die Ideologie - auch Individualismus genannt!

Also schon ein starker Unterschied zur Ideologie des Christentums, die bereits in ihrem "Buch der Bücher" mehrfach zu Gewalt, Hass und Intoleranz aufruft (und das nicht nur im AT) und es heute (vor allem durch die katholische Kirche) noch tut!

Zitat

Lieber CoS, ich weiß nicht was du für ein Problem mit der Kirche hast, aber mit so ner Darstellung machst du dich absolut lächerlich

Wenn ich mich nur zu Lasten meiner freien Meinung nicht Lächerlich machen würde, dann verzichte ich lieber darauf!

Desweiteren weiß ich nicht ob Du hier für alle sprechen kannst! Ich denke es dürfte sich der ein oder andere hier finden lassen, der meine kritische Haltung zu den Religionen teilt.

Grüße

Zitat

Original von CoS
Zu allererst einmal ist "kath.net" die offizielle Seite der katholischen Kirche [...]

Sagt wer? Also das Impressum von www.kath.net sagt da was ganz anderes ...

Zitat

Impressum
Wer sind wir?
KATH.NET ist ein unabhängiges, katholisches, österreichisches Internetmagazin, dessen Aufgabe die Verbreitung von Nachrichten aus der katholischen Welt ist. Wir bringen aktuelle Berichte aus Österreich, Deutschland, Schweiz und der Weltkirche, Interviews, vatikanische Dokumente und lesenswerte Bücher.

Träger und Eigentümer ist der Verein "kath.net" mit Sitz in Linz, der ein non-profit-Unternehmen ist und sich durch Spenden und Sponsoren finanziert. Das Redaktionsteam ist in Linz, Wien, Salzburg und Graz.

Das gleiche bei www.kreuz.net:

Zitat

Impressum
kreuz.net ist die Initiative einer internationalen privaten Gruppe von Katholiken in Europa und Übersee, die hauptberuflich im kirchlichen Dienst tätig sind. kreuz.net akzeptiert ohne Namen eingereichte Informationen und betrachtet es als Ehrensache, die strikte Anonymität seiner Informanten zu wahren.
Sodalicium for ‘Religion and Information’
1018 E. Mariposa Ave
El Segundo, CA 90245-3114
U.S.A.

Halbwegs "offiziell" ist wohl eher http://www.katholische-kirche.de ... und dort wirst du so einen haarsträubenden Schwachsinn nicht finden. Schwachsinn schon, aber nicht solchen ;)

EDIT: Hier mal zwei kurze Bericht über die Betreiber von www.kreuz.net ... übrigens auch von einer christlichen Seite ...
http://www.gemeindearbeit-mandywhite.de/aktuell66.html
http://www.gemeindearbeit-mandywhite.de/aktuell64.html

Zitat

Auf unsere Anfrage an das österreichische Nachrichtenportal "kath.net", ob sie bestätigen könnten, dass "kath.net" das Internetportal "kreuz.net" nicht betreiben oder in jeglicher Form betreuen würde, erhielten wir folgende Antwort: "Wir betreiben es nicht und distanzieren uns davon.", so Roland Biermeier von "kath.net".

Ich bin bekanntermaßen kein Freund der katholischen Kirche, aber solchen haarsträubenden Unsinn als allgemeingültig heranzuziehen ist unverantwortlich gegenüber jeglicher Diskussion.

EDIT: Google ist dein Freund ...
http://www.fontes-ecclesiae.de/blog/?postid=18
http://www.gemeindearbeit-mandywhite.de/aktuell72.html

Zitat

Sagt wer?

Hmm soweit hab ich nie geschaut. Ich hab nur mal irgendwo gelesen, dass kat.net das offizielle nachrichtenportal der katholischen kirche ist...

allerdings zum thema schwule - der papst (also der amtierende) hatte vor kurzem alle christen in wirtschaftlichen und politischen positionen dazu aufgerufen gegen die weitere akzeptanz der schwulenbewegung zu stimmen - beispiel homoehe usw.

Des weiteren war der letze, sowie der aktuelle papst konservativ. So setzte sich Johannes Paul II. gegen mehr Frauenrechte in der Kirche ein!

Was ich auch lustig finde - Einerseits wettert man massiv gegen Verhütung, andererseits wettert man genau so gegen Aids!

Hier noch ne Seite, für die die es interessiert:
http://www.antitheismus.de/

Grüße

Zitat

Original von CoS

Zitat

Sagt wer?

Hmm soweit hab ich nie geschaut. Ich hab nur mal irgendwo gelesen, dass kat.net das offizielle nachrichtenportal der katholischen kirche ist...

Nicht alles nachplappern, gerade wenn es so ominöse Quellen sind.

Zitat

allerdings zum thema schwule - der papst (also der amtierende) hatte vor kurzem alle christen in wirtschaftlichen und politischen positionen dazu aufgerufen gegen die weitere akzeptanz der schwulenbewegung zu stimmen - beispiel homoehe usw.

Behauptet auch keiner das Gegenteil, aber es ist ein Unterschied ob man Homoehe usw. ablehnt oder ob man Schwule als Sodomisten bezeichnet und HIV-Infizierte mit Hitler-Zitaten beleidigt.


Wenn du dich in diesem Forum mal genauer umschaust, wirst du mehr als genug Diskussionen zum Thema Kirche und ihre Ansichten finden, an denen kannst du dich auch gerne beteiligen, aber bitte nicht so polemisch wie auf www.kreuz.net ... das haben "wir" nämlich nicht nötig.

Zitat

Wenn du dich in diesem Forum mal genauer umschaust, wirst du mehr als genug Diskussionen zum Thema Kirche und ihre Ansichten finden, an denen kannst du dich auch gerne beteiligen, aber bitte nicht so polemisch wie auf www.kreuz.net ... das haben "wir" nämlich nicht nötig.

Sorry - Wie gesagt ich hab das nicht gewusst!

Grüße

Zitat

Deutsche sind gegen Homo-Priesterverbot

In Deutschland hat nur ein Viertel der Bürger Verständnis für den Ausschluss Homosexueller vom Priesteramt. Selbst unter den Katholiken, so eine Umfrage, sind noch 67 Prozent gegen diesen Auschluss.

Eine Umfrage hat ergeben, dass die meisten Deutschen den Ausschluss Homosexueller vom Priesteramt ablehnen. Nach einer am Donnerstag in Köln veröffentlichten forsa-Umfrage für den Nachrichtensender n-tv bei rund 1000 Menschen zeigten lediglich 25 Prozent Verständnis dafür, dass die katholische Kirche Homosexuelle nicht mehr als Priester akzeptieren will. 71 Prozent haben dagegen kein Verständnis dafür.

Dabei sind 67 Prozent der Katholiken gegen den Ausschluss der Homosexuellen, bei den evangelischen Bürgern sind es 74 Prozent.

Nach Altersgruppen haben der Umfrage zufolge die älteren Bundesbürger ab 60 Jahre mit 38 Prozent noch am meisten Verständnis für den Ausschluss der Homosexuellen als Priester. In allen anderen Altersgruppen sagen weit über 70 Prozent, dass sie dafür kein Verständnis haben. Der Vatikan hatte in einer am Dienstag veröffentlichten Instruktion die Priesterseminare in aller Welt dazu verpflichtet, homosexuelle Kandidaten konsequent auszusieben. (nz)

Alle Rechte © 2005 NZ Netzeitung GmbH

Quelle: www.netzeitung.de

Volkskirche? Ich glaube nicht.

naja, so gesehen schon ziemlich scheiße.

ABER: wenn die kirche schon gegen schwule ist (was ja eigentlich total bescheuert ist), ist es irgendwo nur nachvollziehbar, dass sie dann auch keine homosexuellen "beschäftigen" will.

besser wär´s natürlich, wenn die kirche homosexuelle allgemein akzeptieren würde.
aber ich glaub da kann man noch lange drauf warten.

Naja, es wär zwar ein gutes Zeichen, aber sonderlich viel würde das auch nicht bedeuten ...

omfg !!

was für eine "logik" steckt den da bitte dahinter

wenn es keine schwulen gibt , gibt es auch keine kinderschänder
für so nen ausspruch gehört derjenige auf den el. stuhl

Ich hab mich vor einiger Zeit mal in nem anderen Forum mit so nem Pfarrersanwärter oder sowas gestritten und der meinte allen ernstes:

Wenn man Homos (unwichtig ob Mann oder Frau) Kinder anvertraut, dann ist es nur eine Frage der Zeit bis sich diese an dem Kind vergreifen, weil diese psychisch kranken Perverslinge ja Potentielle Täter sind.

Das ging dann soweit, dass er jeden Fetischisten usw. als potentiellen Kinderschänder entlarfen wollte und meinte man solle die Menschen bevor sie Kinder kriegen dürfen auf ihre sexuellen Vorlieben prüfen.

Das Hauptargument der Kirche gegen Homosexualität ist, dass es angeblich keine Homoerotik bei Tieren gibt und das ist schlichtweg falsch. Die Kirche meint aber, dass Homoerotik im Tierreich nur eine falsche Deutung ist.

Wenn ein Männchen ein anderes Männchen besteigt, dann ist das (wie bei Hunden z.B.) ein reines Rudelverhalten und kein Sexualverhalten. Wie die Kirche dann erklärt, dass z.B. Königspinguine zum Teil feste homosexuelle Partnerschaften eingehen weiß ich nicht...

Gerade bei Larry King, eine konservative Radiomoderatorin zum Thema Homo-Ehe:

(sinngemäß übersetzt)

Zitat

Gott hat Mann und Frau geschaffen. Dann hat Gott die Ehe geschaffen, als den Standard zwischen einem Mann und einer Frau. Wer sich ausserhalb dieses Standards bewegt, wird sich wehtun. Und weil Gott uns alle liebt will er nicht dass wir uns wehtun. Deshalb ist es Sünde ausserhalb einer heterosexuellen Ehe zu leben.

Die christliche Logik wird sich mir nie erschließen.

Anlaß der Sendung war übrigens der Film "Brokeback Mountain" über (grob vereinfacht) zwei schwule Cowboys. Die beiden christlichen Teilnehmer (eine konservative Moderatorin und ein Pfarrer) haben sich strikt geweigert, den Film auch nur anzusehen ... muss man das weiter kommentieren?

Wobei ich noch keine Stelle in der Bibel gefunden habe, wo EXPLIZIT drin steht, das Schwulsein doof ist. Das sind nur Auslegungssachen. Allerdings bin ich auch erst beim 2. Buch der Chronik, also kann da ja noch was kommen.

Wenn, dann bitte mit richtigem Bibelzitat ! (Lev 20,13) Ich hätte den Levitikus nicht so überfliegen sollen.
Allerdings ist hier nur von männlicher Sexualität die Rede, nicht von weiblicher. Die Mädels in dieser Ausrichtung hätten also gute Karten.

Allerdings habe ich mal nachgeforscht und festgestellt, daß in Mt. 19, 12 Jesus sagt: "Denn einige sind von Geburt an zur Ehe unfähig..." Im ganzen Kontext ist anzunehmen, daß Jesus Homosexualität zumindest toleriert.
Desweiteren ist an mehreren Stellen die Beziehung zwischen Jesus und den Aposteln beschrieben, die man teilweise als erotisch beschreiben könnte. Dies war wohl damals zwischen Freunden auch Usus.

Das Problem bei dieser ganzen Sache ist, daß Jahwe aus dem alten Testament und Der Herr aus dem neuen recht unterschiedlichen Charakter zu scheinen haben. Jahwe ist beinahe ein Rachegott, während er im neuen Testament als der alles liebende Vater dargestellt wird. Daher sollte man sich im Zweifelsfall auch eher auf das neue Testament beziehen.

Zitat

Original von Abs

Zitat

Original von Darth Lommel
Wenn, dann bitte mit richtigem Bibelzitat ! (Lev 20,13) I

muuuuh?!
der hinweis, dass der einem mann poppende mann hingerichtet werden soll - den kann man doch schon als subtiles verbot verstehen, oder?

Das Problem ist, daß im neuen Testament einiges aufgehoben wird, was im alten drinsteht. Deshalb wird das alte meist nur herangenommen, wenn im neuen dazu nichts drinsteht. Übrigens wird das alte auch oft herangezogen, wenn jemandem die Argumente ausgehen ( falls ihr solche Diskussionen mal im Fernsehen habt ).
Aber die katholische Kirche versteht eh keine Sau. Ich finde, allein schon den Papst als Stellvertreter Gottes auf Erden hinzustellen ist Heräsie !