Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Schwarzes Halle. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lies bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.
Donnerstag, 3. November 2005, 16:14
Zitat
Original von XP666
Viele Einflüsse (u.a. auch die Sonnenstrahlung) werden genannt aber nicht weiter bestimmt.
Besonders die Erwärmung der letzten Jahrzehnte weicht von dem eher negativen Temperatureffekt der natürlichen Antriebe ab.
Das spricht dafür, dass die Temperaturveränderungen des 20. Jahrhunderts nicht durch natürliche Klimafaktoren allein erklärt werden können und dass insbesondere der Temperaturanstieg der letzen 30 Jahre zu einem erheblichen Teil eine Folge des anthropogenen Einflusses auf das Klima ist.
[...]hat eine Erhöhung der Treibhausgaskonzentration in der Troposphäre eine Abkühlung der Stratosphäre zur Folge, da die Wärme in der unteren Atmosphäre "gestaut" wird.
Schon in seinem zweiten Sachstandsbericht von 1996 hat der IPCC nach Abwägung aller Indizien einen erkennbaren menschlichen Einfluss auf das globale Klima festgestellt
Soll ich noch mehr quoten ? öÖ
HAH ! ich hab mir jetzt auch den Link vom PIK-Potsdam durchgelesen ... Wo bitteschön liest du denn da raus, dass Rahmstorf Fakten gegen die anthropogenen Faktoren bringt? Vielmehr argumentiert er doch gegen die Klima-Skeptiker ...
Original von Stefan Rahmstorf
„Klimaskeptiker“ begrüßen jede Korrelation von Sonnenaktivität und Klimadaten stets wie einen Beleg gegen die Treibhauswirkung von CO2. Dies ist aus zwei Gründen nicht schlüssig. Erstens muß die Empfindlichkeit des Klimas gegenüber CO2-Änderungen und Sonnenschwankungen jeweils unabhängig voneinander bestimmt werden; eine hohe Empfindlichkeit gegenüber der Sonne läßt dabei nicht etwa auf eine geringe Empfindlichkeit gegenüber CO2 schließen.
Mann Mann Mann, XP
______________________________
Before criticizing someone, you should walk a mile in their shoes.
That way, when you criticize them, you're a mile away
and you have their shoes.
Before criticizing someone, you should walk a mile in their shoes.
That way, when you criticize them, you're a mile away
and you have their shoes.
Donnerstag, 3. November 2005, 16:45
Original von XP666
Wenn man sich beide artikel durchliest und auf die fakten statt auf die teilweise sehr im konjunktiv gehaltenen schlußfolgerungen der Wissenschaftler achtet stellt man schnell fest, dass trotz allem gelaber der effekt der Umweltverschmutzung wohl eher gering sind (viel höher im 19. Jhd.) und andere einflüsse viel höher sind (Sonne, Vulkane, Wasserdampf usw...).
NEIN TUT MAN NICHT, denn du mißdeutest das. Die natürlichen EInflüsse sind höher als angenommen.
Das bedeutet nicht, dass die anthropogene Komponente keine Wirkung hat. Denn die ist nach wie vor groß.
Nimm doch bitte mal Bezug auf meine Quotings ... Das sind nämlich die Kernaussagen der jeweiligen Texte ...
by the way : Rahmstorf nimmt nur auf Leserbriefe bezüglich seines veröffentlichten Textes Bezug ... falls dir das noch nicht aufgefallen ist...
______________________________
Before criticizing someone, you should walk a mile in their shoes.
That way, when you criticize them, you're a mile away
and you have their shoes.
Before criticizing someone, you should walk a mile in their shoes.
That way, when you criticize them, you're a mile away
and you have their shoes.
Donnerstag, 3. November 2005, 17:17
Ich habe nie behauptete das wir keine auswirkung darauf haben. aber so wie es in der Presse verfreitete wird ist es falsch.
Keine angst, ich hab das gelesen.
Versteif dich auch bitte nciht so auf die berichte, das waren die erstbesten die ich gefunden habe.
Fakt ist, das die schlussfolgerungen eher schwammig sind:
Zitat:
Das spricht dafür, dass die Temperaturveränderungen des 20. Jahrhunderts nicht durch natürliche Klimafaktoren allein erklärt werden können
- Aber zu einem großen Teil??
Zitat:
hat eine Erhöhung der Treibhausgaskonzentration in der Troposphäre eine Abkühlung der Stratosphäre zur Folge, da die Wärme in der unteren Atmosphäre "gestaut" wird
Welches Treibhausgas? CO2, Teilweise menschlich verursacht teilweise natürlich oder Wasserdampf dessen ursachen größtenteils natürlich sind
Zitat:
Schon in seinem zweiten Sachstandsbericht von 1996 hat der IPCC nach Abwägung aller Indizien einen erkennbaren menschlichen Einfluss auf das globale Klima festgestellt
Bloß Indizien und dann ist der einfluß gerademal erkennbar, nicht wesentlich oder drasdisch, sonder nur erkennbar.
Ein Grufti is im Fun auch erkennbar
Keine angst, ich hab das gelesen.
Versteif dich auch bitte nciht so auf die berichte, das waren die erstbesten die ich gefunden habe.
Fakt ist, das die schlussfolgerungen eher schwammig sind:
Zitat:
Das spricht dafür, dass die Temperaturveränderungen des 20. Jahrhunderts nicht durch natürliche Klimafaktoren allein erklärt werden können
- Aber zu einem großen Teil??
Zitat:
hat eine Erhöhung der Treibhausgaskonzentration in der Troposphäre eine Abkühlung der Stratosphäre zur Folge, da die Wärme in der unteren Atmosphäre "gestaut" wird
Welches Treibhausgas? CO2, Teilweise menschlich verursacht teilweise natürlich oder Wasserdampf dessen ursachen größtenteils natürlich sind
Zitat:
Schon in seinem zweiten Sachstandsbericht von 1996 hat der IPCC nach Abwägung aller Indizien einen erkennbaren menschlichen Einfluss auf das globale Klima festgestellt
Bloß Indizien und dann ist der einfluß gerademal erkennbar, nicht wesentlich oder drasdisch, sonder nur erkennbar.
Ein Grufti is im Fun auch erkennbar
Mittwoch, 1. Mai 2024, 11:48
Zum Seitenanfang