Schwarzes Halle

Da ich selber erst kürzlich Opfer einer modschen Säuberungsaktion wurde und es in punkto Zitierei hier doch des Öfteren drunter und drüber geht, meine ich, dieses Thema noch mal ansprechen zu müssen, denn:
das könnte wichtig sein. ;)
Alle Klarheiten beseitigt?

OK, noch mal in Kurzfassung, wie es sinngemäß in der Langfassung auch noch mal hier nachzulesen ist:

Neben der Quellenangabe (Fundstelle), die immer anzugeben ist, kommt es auf die Zitatlänge an.

Jedoch wird hier alles nicht so heiß gegessen wie gekocht. Wichtig ist nur, dass die Länge in einem VERTRETBAREN Verhältnis zum restlichen Text stehen muss, also nur so lang, wie zur Erörterung erforderlich.

Bei der rechtlichen Bewertung kommt es deshalb dann stets auf die Argumentation (warum dieser Umfang) sowie darauf an, ob irgendein wirtschaftlicher Schaden für den Zitierten zu befürchten steht. ;)

Ergo ist das also nix anderes als hier im Forum: Man sollte hin und wieder drüber nachdenken, ob und wie viel man schreibt, wenn man seine Ruhe haben will. Wer viel schreibt, sollte immer auch begründen können, warum.

Weiterhin muss ein Zitat in einem Zusammenhang zum restlichen Inhalt stehen.

Die Faustregel, die auch noch bei Wikipedia steht, ein Zitat sei verzichtbar, wenn man es in eigenen Worten formulieren könne, ohne dass wichtige Informationen verloren gingen, halte ich nach vernünftigen rechtlichen Erwägungen für Quark.

Wenn man sich daran hielte, bräuchte man nicht mehr zu zitieren, da man alles in eigenen Worten wiedergeben kann, nur jede Menge Arbeit hätte. = Unsinn. ;)

Die meinen wahrscheinlich, nicht alles, was man sagt, mit Sprüchen bringen zu sollen = alles eine Frage des Sinns.


Probleme gibt es dennoch: Nach dem Gesetzeswortlaut (§ 51 Nr.1 UrhG) sollen zB Großzitate ergo komplette Gedichte nur innerhalb von abgeschlossenen WISSENSCHAFTLICHEN Werken zulässig sein, wären also hier unzulässig.

Die Rspr. ist bisher recht großzügig, indem sie auf den Sinn abstellt, was Sinn macht, denn wem nützt ein halbes Gedicht, wenn über das Ganze diskutiert werden soll.

Da es aber hunderpro in der Juristerei auch mal wieder Nasen gibt, die das nicht so sehen, von Verwaltungsbeamten, die gewöhnlich bevor dies die Juristen tun, beurteilen sollen, was nun zulässig ist und was nicht, ganz zu schweigen ------------->Tip:

Bei Gedichten am besten Link, fast am besten paar Zeilen weglassen oder wenigstens ausreichend wissenschaftlich (selber) dazu argumentieren und nicht nur schreiben: was haltet ihr davon… Besser is. ;)

Jo Gabi, das mit den Gedichten ist in der Tat das Hauptproblem, so wie ich das sehe.

Nicfht nur Grufti-Gedichte, sondern auch so was könnte mal problematisch werden (Dabei weise ich noch mal darauf hin, dass mein Kommentar unten keine Beleidigung darstellen soll, sondern durchaus was mit Poesie zu tun hat, was ich auch gerne weiter ausführe bei Interesse. )

Auch bei Verlinkungen zu Fremd-Seiten, auf denen Illegales steht, könnte es mal Probleme geben.

Da ist noch viel umstritten, aber ich würd mal sagen, das wird tendenziell darauf hinauslaufen, dass von keinem User erwartet werden kann, bis zu mehrere Seiten des Verlinkungsziels nun nach rechtswidrigen Inhalten zu durchforsten, sondern dies in erster Linie mal das Problem des Betreibers sein zu lassen, es sei denn, so was ist auf den 1. Blick offensichtlich (Nazikram, XXX-Banner etc).

Faustregel kann in diesem Falle wohl sein: wenn Google unter nem seriösen Begriff nich so was raussucht, ist man wohl nicht verpflichtet, bei dem was rausgesucht wird, nun erst noch die Seite danach zu untersuchen, ob irgendwo einer bei is, der rumtönt, wie toll nun kazaa is. Dazu gibt es Behörden. ;)

Am Rande, Abs, das war kein vollständiger Liedtext bei mir, aber das hätte ich wohl kenntlich machen sollen. Urheberrechtlich war die Aktion jedenfalls übersicher.

Oh, und noch was, ich seh's gerade: Geringfügige Änderungen an Zitaten, um diese als Zitate gerade nicht mehr verwenden zu wollen, können erst recht problematisch sein, da so was schon wieder als VERFÄLSCHUNG angesehen werden kann. Drum, wenn schon falsch zitieren, dann besser so falsch, dass paar mehr Worte unterschiedlich sind...

Das mit den 70 Jahren ist so nicht ganz richtig.

Das Urheberrecht endet bei ANONYMEN Werken 70 Jahre nach der Veröffentlichung.

Ansonsten geht es auf die Erben über oder halt Leute, die das Recht daran erworben haben, und das ist bei Sachen, die was wert sind, nahezu immer der Fall.

Ich erinnere an Henry Maske, der sich eine neue Einmarschmusik suchen musste, nachdem so ein Carl-Orff-Verein, der die Rechte daran inne hatte, der Meinung war, "Carmina Burana" und Boxen vertrage sich nicht.

Sieht in der Tat ziemlich paradox aus. Geistige Werke sind wohl ebenso höchstpersönlich wie Testamente.
Irgendwie so wird es wohl auch in der Intention des Gesetzgebers stehen, denk ich mal. Da ich aber zu faul bin, die zu suchen, sag ich mal, man kann ja auf Zeit Nutzungsrechte übertragen (und dabei vl. gerade deshalb schwer einstreichen)