Schwarzes Halle

Was in ihm vorging, weiß er bekanntlich nur selber. Wenn ich das richtig in Erinnerung hab, fühlte er sich extrem minderwertig und glaubte, durch das Verspeisen eines anderen Menschen dessen Energien seinen eigenen hinzuzufügen, ergo danach mehr wert zu sein. Das hatte wohl auch was mit Impotenz zu tun, darum der Schwanz.

Sehr ausführlich incl. Kinderstube stand das damals im Stern. Den Artikel bekommt man nicht mehr, da der Stern wegen Gewaltverherrlichung damals schwer unter Druck stand und ihn vorsichtshalber gleich zurückgezogen hat. Ich hab ihn noch, viel mehr an Psychiaterkrams steht da aber natürlich auch nich drin. Da müsste man schon in den Gerichtssaal und den Gutachtern lauschen. ;)

Solange es schmeckt, was soll man sagen ?

Zitat

Original von Darth Lommel
Solange es schmeckt, was soll man sagen ?

"aua, höt auf meinen fuß zu essen!"?
zum beispiel.

kannibalismus ist eine perversion, und kommt maximal bei tierarten und völkergruppen vor, die es echt nötig haben, weil dreck nunmal nicht satt macht. die eigene art zu essen hilft nicht unbedingt bei der verbreitung und dem schutz derselben.
aber ich bin mir 100% sicher, dass hier bald jemand ankommt und uns erzählt, dass tiere sowieso viel toller, und wir intolerant sind, wenn wir zwar würstchen aber nicht unsere mitbürger essen. oder so.

vegane Pampe oder so...

ja...Kannibalimus beim Menschen ist/war bei denen verbreitet dich nicht mal Fensterkitt fressen konnten weil sie keine Fenster haben^^ Das wurde meiner Meinung nach nur durch Hollywood und die Sensationsgeilheit der presse hochgepuscht....und der Typ der da im Gericht sitzt...tja...er war nur am falschen Ort....hätte er den anderen kerl irgendwo im Amazonas gegessen würde es wohl keinen interessieren ^^

aber Abs...ein veto...

Zitat

die eigene art zu essen hilft nicht unbedingt bei der verbreitung und dem schutz derselben.

Die Art MENSCH noch mehr zu verbreiten und zu schützen sollte kein anzustrebenes Ziel sein ^^

Dass Schlimme an dem Fall war, dass er danach erst richtig auf den Geschmack kam und noch schlimmer, wie viele Opfer sich fanden, mit denen schon Termine standen.

Ich kann mich nur noch daran erinnern, dass das Opfer, nachdem der Schwanz ab war, sich in die Badewanne gelegt und Mickey-Mouse-Hefte gelesen hat. Dann haben’se das Teil bei Kerzenlicht und Rotwein verspeist. Hallo?

Die gesamte Tat stand haarklein im Stern und ich werd das auch nicht noch mal lesen, da mir gut schlecht war damals.

Unter Druck stand der Stern noch nicht mal wegen der Darstellung der Gewalt, sondern weil sie die nicht bewertet hatten als verachtenswert und am Ende dann noch auf die zu erwartende niedrige Strafe wegen Tötung auf Verlangen hingewiesen haben, ergo Gefahr bestand, dass durch so was Nachahmungstäter angelockt werden. Scheint genug davon zu geben, so wie’s aussieht.

@Gabi, ich geb dir das gerne Sa mal zu Lesen, da war nix hochgeputscht, sondern ernsthaft bescheuert.

Also, ich muß sagen, daß mich die Psyche des Opfers mal interessieren würde. Genau wie bei en Fällen, wo sich jemand zum sexuellen Gefallen eines anderen von diesem töten läßt.

ist ne krankheit... ich kanns mir eigentlich überhaupt nicht vorstellen. obwohl... soll nach huhn schmecken... aber egal

@Lommel: Naja das hat sich selbst und seinen Körper halt extrem verabscheut, was eben so weit ging, dass es sich verstümmeln, selbst essen und dann sterben wollte. Leider kann es so viel dazu nicht mehr sagen.

Der Rothenburg-Täter hatte schon vor der Tat andere Opfer in Käfigen hocken, wo die sich mästen ließen, damit sie leckerer werden (ohne Scheiß, wie bei Grimm), und dann am Ende doch Schiss bekamen. Er musste also ne Weile suchen.

Es gibt Kannibalenforen im Netz, wo die sich verabreden, aber die werden natürlich gesperrt, wenn entdeckt. Das über die der Kontakt damals lief, wird sicher schon durch ein neues ersetzt sein.
Also wer jetzt auf den Gedanken kommt, so was reinzustellen wie „iss mich“ soll dies bitte nicht hier tun sondern sich was anderes suchen.

Das könnte zu einer so schönen Grundsatzdiskussion werden wenn da nicht der Fakt wäre, dass wir (ich nehme mich da nicht raus auch wenn ich versuche entsprechend nicht so zu denken) selbst in der Theorie total auf unsere Werte und Moralvorstellungen beschränkt sind.^^

Zitat

In unserer Zivilisation hat es nun wirklich niemand nötig einen Menschen zu verspeisen das ist fakt.

naja...nötig sicherlich nicht...nötig haben wir es auch nicht unsern Verstand und unseren Körper mit Nikotin, Alkohol usw. zu vergiften und trotzdem tun wir es.
(wobei das kein direkter Vergleich sein soll aber das Prinzip der Notwendigkeit von Dingen ist das Gleiche).

Es ist schwierig zu sagen, dass es falsch war, was dieser Mensch gemacht hat.
Ich meine...es ist doch irgendwo die Freiheit zu entscheiden was man tut und was nicht....natürlich unter berücksichtigung der Konsequenzen die einen hier erwarten. Aber wieso ist es FALSCH wenn jemand einen Mensch isst, der darum gebeten hat ausser das unsere Gesellschaft damit nicht umgehen kann?

corvis....iss mich!

Corvis:
Wenn ich mich nicht mag, dann ess ich mich doch nicht, oder ?

Ich hab mich dazu hier schon ausführlich geäußert, sowohl was meine ethischen als auch meine rudimentären juristischen Ansichten dazu angeht.

Kurz gefasst: warum nicht?

@Gabi: Da kannste gleich im SL weiter machen. Da is das Thema auch top im Moment (wie immer die gleichen Themen ;) ).
Ich empfehl dir mal, inne rechtsethik.-Vorlesung zu gehen oder dich inner Unibibo anzumelden.
So einfach isses leider nich.

Der Staat muss auch versuchen, Leute vor sich selber zu schützen, die einen am Schwimmer haben, steht so im GG.
Denn viele haben nur vorübergehend einen am Schwimmer bzw. sind dann tot oder verstümmelt.
Und dann ärgern sie sich gewaltig, wenn sie das noch können. Aber ich weiß schon: Dummmeit muss... ^^
Is trotzdem ein weites Feld!

@Lommel: Du nich, aber es fängt damit an, bei Metal den Kopp gegen die Wand zu hauen, weil es Laune macht, oder nich?
@Hirni: Da hab ich auch gerade drüber nachgedacht.

Rechtsethik hat damit nichts zu tun.

Ethik und Recht sind nur gesellschaftlich miteinander verankert...aber nicht im einzelnen Menschen.
oder teilst du die Werte und Moralen Deutschlands?
Ich nicht.

Und Menschen vor sich selbst schützen...naja...die Verantwortung hat der Staat schon....aber das beinhaltet nicht Leute deren Neigungen der Norm nicht entsprechend voreingenommen als Krank abzustempeln!
Ich meine...die Psychologie dreht sich immer um Einzelfälle...und nur weil ein Borderliner unter einer Neurose leidet muss das nicht für jemanden auch zutreffen, der gerne mal nen Ellenbogen nascht ^^

Zitat

Original von corvis
Der Staat muss auch versuchen, Leute vor sich selber zu schützen, die einen am Schwimmer haben, steht so im GG.
Denn viele haben nur vorübergehend einen am Schwimmer bzw. sind dann tot oder verstümmelt.
Und dann ärgern sie sich gewaltig, wenn sie das noch können. Aber ich weiß schon: Dummmeit muss... ^^
Is trotzdem ein weites Feld!

Lassen wir die, die "einen am Schwimmer haben" doch mal raus, als Esser genauso wie als Gegessener. Gehen wir doch mal von zwei völlig geistig gesunden, selbst über sich bestimmen könnenden Individuen aus. Also nochmal, wieso nicht?

Der "Gegessene" kann sich doch schon zu Lebzeiten legal verstümmeln (sagen wir lieber verletzen) lassen, durch Piercings, Tattoos, riskante Autorennen, Tabak, Alk, whatever ... er muß eben nur selbst diese Entscheidung treffen und sein Gegenüber (Piercer, Tätowierer, Veranstalter, Verkäufer) von der Verantwortung entbinden, ihn (den Gegessenen) unversehrt zu lassen. Grob übertrieben, aber das Prinzip ist glaube klar. Also warum solle man nicht das Recht haben, seinen toten Körper für etwas hmm ... sagen wir Sinnloses herzugeben, wenn man es mit seinem lebenden Körper doch kann?

Also ich versteh euch ja, dass ihr gerne mal probieren wollt.
Das wäre doch mal ein Grund, ernsthaft darüber nachzudenken für den Bundestag zu kandidieren um die dort vorherrschenden Vorstellungen der guten Sitten zu ändern, oder nich?
Fernsehübertragung: Der Bundestag berät heute, ob Menschen verspeist werden dürfen. Es geht kontrovers hoch her.

Selbst für alles die Entscheidung treffen Hirni, is doch auch bei Lebenden nich drin. Ich sag bloß verbotene Drogen oder Mensche, die nich wollen am Leben erhalten (böses Thema) etc.

Es werden halt Grenzen abgesteckt, wie weit man gehen sollte, und die sind teilweise sicher etwas fest gefahren, auf der anderen Seite bestehen aber viele aus gutem Grund, und das nich, weil das mal eben so entschieden wurde, sondern weil die bestmögliche Regelung seit Tausenden von Jahren gesucht wurde. Das merkt man aber erst, wenn man sich mal intensiv damit beschäftigt und ich hab in den vielen Jahren des Studiums gemerkt, dass die meisten Gesetze ne ganze Menge Sinn entfalten, was nur häufig anfangs nich so scheint, Gabi ;)

Warum es keine Menschefarme, wo Mensche zu Kekse verarbeitet werden (nur echt, wenn mit 32 Zähnen), gibt, werd ich aber auch mal ernsthaft drüber nachdenken.
An sich sollten zumindest einzelne Exemplare, die das unbedingt wollen, ausnahmefähig sein.

Aber könnt ihr euch vorstellen, wie das schon anfängt?
Mal angenommen, Hirni stellt nen Antrag bei der zuständigen Behörde, ein Verblichener habe eingewilligt (was ja schon nicht geht ;) ), sich von ihm verspeisen zu lassen.

Die würden ihm sofort 128 Psychiater auf den Hals hetzen. Der behauptet, er sei geistig fit und dann auch noch Schwarzes Halle? Scheiß Satanisten!

Zitat

Original von corvis
Aber könnt ihr euch vorstellen, wie das schon anfängt?
Mal angenommen, Hirni stellt nen Antrag bei der zuständigen Behörde, ein Verblichener habe eingewilligt (was ja schon nicht geht ;) ), sich von ihm verspeisen zu lassen.

Die würden ihm sofort 128 Psychiater auf den Hals hetzen. Der behauptet, er sei geistig fit und dann auch noch Schwarzes Halle? Scheiß Satanisten!

Das ist schon der erste Knackpunkt. Den Antrag nach dem Tode des Betreffenden zu stellen, wird wohl zum Scheitern verurteilt sein. Aber was wäre, wenn ich jetzt zum Amt (wer ist da zuständig? Gesundheitsamt?) gehen würde und hinterlegen würde, nach meinem Tode verspeist werden zu wollen. Mit welcher Begründung (ethisch wie juristisch) könnte man mir das verwehren? Corvis du kannst ja als Nutzniesser gleich mitkommen

Testamente sind bezüglich dieses Inhaltes nichtig wegen Verstoßes gegen die guten Sitten.

Grund: Im Normalfall haben ja die Hinterbliebenen ein Interesse daran, den Verblichenen auch noch vollständig zu betrauern, einäschern OK, aber wenn da schon Teile weggefuttert sind, haben Trauernde da sicher ein Problem. (zumindest die meisten ;)

Wenn der Erblasser selber (cooles Wort, immer wieder ) im Testament, esst mich, bestimmt hat, glaubt dem darüber hinaus kein Mensch, dass der geistig fit ist, die Hinterbliebenen schon gar nich, und das wars dann für ihn. Deswegen hat der Gesetzgeber hundertpro noch nich mal drüber nachgedacht, da Ausnahmen zuzulassen.

Aber Hirni ich sach dir, geh in die Politik! DJ willste nich, dann sorg wenigstens dafür, dass wir rauskriegen, wie du nun schmeckst.
Denn Moralvorstellungen können sich ja ändern. Ansonsten kannste gleich zum psychiatrischen Gutachter gehen.

es gibt einige ungereimtheiten in dem fall.
zum beispiel:

-wie kann jemand nach der eigenen kastration noch baden und das gute stück vespeisen.ohne schmerzen?
-warum dreht jemand ein video davon , stellt es aber nicht ins internet und...
-gibt sich ansonsten keinerlei mühe,keine spuren im web zu hinterlassen?
-warum hat die mutter nix mitbekommen?

vielleicht ist die sache nie passiert.