Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Schwarzes Halle. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lies bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.
Donnerstag, 28. September 2006, 18:40
Ich hab mir jetzt mal endlich Zeit genommen den Thread nachholend zu lesen. Und was les ich da?
Das ist das zweite Mal diese Woche, daß mir das gesagt wird. Scheinbar muß ich mir den Film doch mal angucken.
Zitat
Original von corvis
(der sah irgendwie aus wie Jens. Genannt Jesus? Oo
Das ist das zweite Mal diese Woche, daß mir das gesagt wird. Scheinbar muß ich mir den Film doch mal angucken.
______________________________
I Suppose Even The Son Of God - Gets It Hard Sometimes - Especially When He Goes Round - Saying I Am The Way
I Suppose Even The Son Of God - Gets It Hard Sometimes - Especially When He Goes Round - Saying I Am The Way
Montag, 2. Oktober 2006, 22:37
Da hat man mal wieder gemerkt, das in diesem film mal wieder deutsche macher am werk waren. ein geiler film... bis zur ca. 128. minute, bis plötzlich der größte müll abgedreht wurde, den ich je im kino gesehen habe. ich sitze da, wurde total von dem film gefesselt, auch wenn ich ihn ab und an etwas langatmig fand aber das war ja egal bis zu der besagten minute... und dann der shock... da macht der doch seine pulle auf, und plötzlich poppen 1000 hirnies durch die gegend... mir war kotzübel! 
wieso haben die diesen bis dahin sehr starken film so versaut am ende? wenn ich mal dement sein werde irgendwann, daran werd ich mich trotzdem noch erinnern und ständig aufschreien... 
wieso haben die diesen bis dahin sehr starken film so versaut am ende? wenn ich mal dement sein werde irgendwann, daran werd ich mich trotzdem noch erinnern und ständig aufschreien... 
Montag, 2. Oktober 2006, 22:39
______________________________
Harry Potter#7
Es sterben Hedwig, Moody, Dobby, Fred, Snape und Voldemort - sein Todesfluch wird reflektiert.
Harry (= Horcrux!) bringt sich um, tötet damit aber nur den Voldemort-Teil in sich!
Harry heiratet Ginny, Ron heiratet Hermione.
Harry Potter#7
Es sterben Hedwig, Moody, Dobby, Fred, Snape und Voldemort - sein Todesfluch wird reflektiert.
Harry (= Horcrux!) bringt sich um, tötet damit aber nur den Voldemort-Teil in sich!
Harry heiratet Ginny, Ron heiratet Hermione.
Samstag, 11. November 2006, 21:13
ich fand den film eigentlich durchweg ziemlich gut, könnte aber daran liegen dass ich immer beim schaun gestört wurde... im kino haben mich meine freunde immer von der seite zugequatscht.....
ich habs leider nich geschafft mir das ganze noch ma in ruhe anzusehen
eins is klar, ich hol mir die dvd und dann kann ich ja nochma ne zweitmeinung verfassen!
ich habs leider nich geschafft mir das ganze noch ma in ruhe anzusehen
eins is klar, ich hol mir die dvd und dann kann ich ja nochma ne zweitmeinung verfassen!
______________________________
Cookies for the Bunny !
Cookies for the Bunny !
Donnerstag, 15. März 2007, 23:38
so, hab den film heute endlich auch gesehen, nachdem ich einfach gewartet habe, bis er auf dvd raus kam. schlußendlich war das die beste entscheidung, die ich dahingehend treffen konnte.
das buch habe ich auch erst vor ein paar monaten das erste mal gelesen. das mag als germanist ne schande sein, im anbetracht der literarischen qualität und der vorhandenen lektorischen fehler meiner meinung nach aber nicht. ein mittelmäßiges buch, das ohne frage aber schwer verfilmbar ist.
und dem regisseur ist es null gelungen.
was kann sich schon mehr im kopf abspielen als gerüche? grenouilles welt, die nur aus düften besteht hätte man auf so viele verschiedene erzählerische weisen darstellen können - aber man entschied sich es einfach so gut wir gar nicht zu tun. der die ganze zeit bekifft und traurig schauende hauptsdarsteller schnüffelt ab und an ins leere - worauf man ein paar bilder zeigt.
das soll verdeutlichen, dass es nichts mehr in seinem leben gibt als düfte? das er selbst im dunkeln arbeiten kann, weil seine augen eigentlich nur unnützes ungeliebtes beiwerk sind? dass ihm aussehen total egal ist?
sein handeln im film hat mit dem des buches null zu tun, auch wenn die handlung als solche die gleiche ist. begriffe wie lebendig und tot kennt der buchgrenouille doch gar nicht, während der filmgrenouille, wie corvvis so richtig bemerkte, eben "nur" ein psychopat ist.
ein psychopat der sein psychopathentum dadurch verdeutlicht, dass er die ganze zeit schaut, als hätte er eine riesige parfumflasche im allerwertesten.
warum die tränen am ende, was hat DAS mit dem grenouille des buches zu tun? wie kann man so blöde sein und den ersten mord als unfall darstellen und nicht als eiskalte handlung, die eben nötig ist, um sie richtig zu riechen?
warum hat man nicht wenigstens VERSUCHT darzustellen, welche sucht er nach dem duft der rothaarigen hat. warum wurde nicht wenigstens versucht darzustellen, das er eine innere welt der düfte hat, das düfte für ihn nie verloren gehen. ja, warum zur hölle sagt der filmgrenouille, er will nie wieder einen duft verlieren??
und wenn wir schon bei düften sind: das er keinen eigengeruch hat ist von unendlicher wichtigkeit. es erklärt sein handeln (er, der alles riechen kann, er für den düfte die seele des seien sind, er riecht nicht?!), es erklärt, warum er mit missachtung oder gar abscheu behandelt wird, es erklärt so vieles. aber im film? eine kurze stelle, wo er eben mal an sich rumschnüffelt und feststellt, dass er halt nicht riecht. das wars. gut, später schüttet er sich das wortwörtliche nuttenparfüm auf die hand, aber die daraus folgende positive reaktion liegt wohl eher am wohligen damengeruch, nicht, dass er plötzlich nach etwas riecht. und er kann durch das haus des letzten opfers schleichen, ohne bemerkt zu werden (sehr realistisch) - aber das sind eben nur szenen die zeigen, dass der drehbuchautor und der regisseur das buch nichtmal grundlegend kapiert haben.
ein großteil des buches spielt sich im kopf der jeweiligen leute ab, und der film hat absolut versäumt es auch da raus zu holen. die leute handeln so, dass man es als kenner des buches versteht, dass man es als aufmerksamer zuschauer ungefähr zusammen reimen kann - aber so richtig erschließt es sich, nehme ich an, nur den ersteren. es bleibt in den köpfen der figuren und in dem des regisseurs.
hätte er es da mal rausgeholt - vieleicht wäre der film nicht so entsetzlich langweilig geworden, wäre ich nicht zeitweise tatsächlich versucht gewesen mal fix vorzuspulen um irgendwelche interessanteren stellen zu erreichen.
apropos - wenn man schon ein buch verfilmt, sollte man nicht nur die persönlichen lieblingsstellen, sondern doch wohl alles verfilmen? und wenn nicht alles "reinpasst", dann doch wenigstens bei der vorlage bleiben. oder gilt: warum buchvorlage, das drehbuch lesen reicht doch?!
ich bin enttäuscht.
andererseits: qualitativ nehmen sich buch und film wenig: beide mittelmaß bis gut und streckenweise gut langweilig.
das buch hat aber wenigstens noch einen gewissen künstlerisch handwerklichen anspruch, den der film absolut missen lässt.
und die schönste frau der welt, so schön, dass selbst der vater sie in schwachen momenten begehrte war gerade mal ne acht.
das buch habe ich auch erst vor ein paar monaten das erste mal gelesen. das mag als germanist ne schande sein, im anbetracht der literarischen qualität und der vorhandenen lektorischen fehler meiner meinung nach aber nicht. ein mittelmäßiges buch, das ohne frage aber schwer verfilmbar ist.
und dem regisseur ist es null gelungen.
was kann sich schon mehr im kopf abspielen als gerüche? grenouilles welt, die nur aus düften besteht hätte man auf so viele verschiedene erzählerische weisen darstellen können - aber man entschied sich es einfach so gut wir gar nicht zu tun. der die ganze zeit bekifft und traurig schauende hauptsdarsteller schnüffelt ab und an ins leere - worauf man ein paar bilder zeigt.
das soll verdeutlichen, dass es nichts mehr in seinem leben gibt als düfte? das er selbst im dunkeln arbeiten kann, weil seine augen eigentlich nur unnützes ungeliebtes beiwerk sind? dass ihm aussehen total egal ist?
sein handeln im film hat mit dem des buches null zu tun, auch wenn die handlung als solche die gleiche ist. begriffe wie lebendig und tot kennt der buchgrenouille doch gar nicht, während der filmgrenouille, wie corvvis so richtig bemerkte, eben "nur" ein psychopat ist.
ein psychopat der sein psychopathentum dadurch verdeutlicht, dass er die ganze zeit schaut, als hätte er eine riesige parfumflasche im allerwertesten.
warum die tränen am ende, was hat DAS mit dem grenouille des buches zu tun? wie kann man so blöde sein und den ersten mord als unfall darstellen und nicht als eiskalte handlung, die eben nötig ist, um sie richtig zu riechen?
warum hat man nicht wenigstens VERSUCHT darzustellen, welche sucht er nach dem duft der rothaarigen hat. warum wurde nicht wenigstens versucht darzustellen, das er eine innere welt der düfte hat, das düfte für ihn nie verloren gehen. ja, warum zur hölle sagt der filmgrenouille, er will nie wieder einen duft verlieren??
und wenn wir schon bei düften sind: das er keinen eigengeruch hat ist von unendlicher wichtigkeit. es erklärt sein handeln (er, der alles riechen kann, er für den düfte die seele des seien sind, er riecht nicht?!), es erklärt, warum er mit missachtung oder gar abscheu behandelt wird, es erklärt so vieles. aber im film? eine kurze stelle, wo er eben mal an sich rumschnüffelt und feststellt, dass er halt nicht riecht. das wars. gut, später schüttet er sich das wortwörtliche nuttenparfüm auf die hand, aber die daraus folgende positive reaktion liegt wohl eher am wohligen damengeruch, nicht, dass er plötzlich nach etwas riecht. und er kann durch das haus des letzten opfers schleichen, ohne bemerkt zu werden (sehr realistisch) - aber das sind eben nur szenen die zeigen, dass der drehbuchautor und der regisseur das buch nichtmal grundlegend kapiert haben.
ein großteil des buches spielt sich im kopf der jeweiligen leute ab, und der film hat absolut versäumt es auch da raus zu holen. die leute handeln so, dass man es als kenner des buches versteht, dass man es als aufmerksamer zuschauer ungefähr zusammen reimen kann - aber so richtig erschließt es sich, nehme ich an, nur den ersteren. es bleibt in den köpfen der figuren und in dem des regisseurs.
hätte er es da mal rausgeholt - vieleicht wäre der film nicht so entsetzlich langweilig geworden, wäre ich nicht zeitweise tatsächlich versucht gewesen mal fix vorzuspulen um irgendwelche interessanteren stellen zu erreichen.
apropos - wenn man schon ein buch verfilmt, sollte man nicht nur die persönlichen lieblingsstellen, sondern doch wohl alles verfilmen? und wenn nicht alles "reinpasst", dann doch wenigstens bei der vorlage bleiben. oder gilt: warum buchvorlage, das drehbuch lesen reicht doch?!
ich bin enttäuscht.
andererseits: qualitativ nehmen sich buch und film wenig: beide mittelmaß bis gut und streckenweise gut langweilig.
das buch hat aber wenigstens noch einen gewissen künstlerisch handwerklichen anspruch, den der film absolut missen lässt.
und die schönste frau der welt, so schön, dass selbst der vater sie in schwachen momenten begehrte war gerade mal ne acht.
______________________________
Harry Potter#7
Es sterben Hedwig, Moody, Dobby, Fred, Snape und Voldemort - sein Todesfluch wird reflektiert.
Harry (= Horcrux!) bringt sich um, tötet damit aber nur den Voldemort-Teil in sich!
Harry heiratet Ginny, Ron heiratet Hermione.
Harry Potter#7
Es sterben Hedwig, Moody, Dobby, Fred, Snape und Voldemort - sein Todesfluch wird reflektiert.
Harry (= Horcrux!) bringt sich um, tötet damit aber nur den Voldemort-Teil in sich!
Harry heiratet Ginny, Ron heiratet Hermione.
Freitag, 16. März 2007, 10:44
so, hab den film heute endlich auch gesehen, nachdem ich einfach gewartet habe, bis er auf dvd raus kam. schlußendlich war das die beste entscheidung, die ich dahingehend treffen konnte.
das buch habe ich auch erst vor ein paar monaten das erste mal gelesen. das mag als germanist ne schande sein, im anbetracht der literarischen qualität und der vorhandenen lektorischen fehler meiner meinung nach aber nicht. ein mittelmäßiges buch, das ohne frage aber schwer verfilmbar ist.
und dem regisseur ist es null gelungen.
was kann sich schon mehr im kopf abspielen als gerüche? grenouilles welt, die nur aus düften besteht hätte man auf so viele verschiedene erzählerische weisen darstellen können - aber man entschied sich es einfach so gut wir gar nicht zu tun. der die ganze zeit bekifft und traurig schauende hauptsdarsteller schnüffelt ab und an ins leere - worauf man ein paar bilder zeigt.
das soll verdeutlichen, dass es nichts mehr in seinem leben gibt als düfte? das er selbst im dunkeln arbeiten kann, weil seine augen eigentlich nur unnützes ungeliebtes beiwerk sind? dass ihm aussehen total egal ist?
sein handeln im film hat mit dem des buches null zu tun, auch wenn die handlung als solche die gleiche ist. begriffe wie lebendig und tot kennt der buchgrenouille doch gar nicht, während der filmgrenouille, wie corvvis so richtig bemerkte, eben "nur" ein psychopat ist.
ein psychopat der sein psychopathentum dadurch verdeutlicht, dass er die ganze zeit schaut, als hätte er eine riesige parfumflasche im allerwertesten.
warum die tränen am ende, was hat DAS mit dem grenouille des buches zu tun? wie kann man so blöde sein und den ersten mord als unfall darstellen und nicht als eiskalte handlung, die eben nötig ist, um sie richtig zu riechen?
warum hat man nicht wenigstens VERSUCHT darzustellen, welche sucht er nach dem duft der rothaarigen hat. warum wurde nicht wenigstens versucht darzustellen, das er eine innere welt der düfte hat, das düfte für ihn nie verloren gehen. ja, warum zur hölle sagt der filmgrenouille, er will nie wieder einen duft verlieren??
und wenn wir schon bei düften sind: das er keinen eigengeruch hat ist von unendlicher wichtigkeit. es erklärt sein handeln (er, der alles riechen kann, er für den düfte die seele des seien sind, er riecht nicht?!), es erklärt, warum er mit missachtung oder gar abscheu behandelt wird, es erklärt so vieles. aber im film? eine kurze stelle, wo er eben mal an sich rumschnüffelt und feststellt, dass er halt nicht riecht. das wars. gut, später schüttet er sich das wortwörtliche nuttenparfüm auf die hand, aber die daraus folgende positive reaktion liegt wohl eher am wohligen damengeruch, nicht, dass er plötzlich nach etwas riecht. und er kann durch das haus des letzten opfers schleichen, ohne bemerkt zu werden (sehr realistisch) - aber das sind eben nur szenen die zeigen, dass der drehbuchautor und der regisseur das buch nichtmal grundlegend kapiert haben.
ein großteil des buches spielt sich im kopf der jeweiligen leute ab, und der film hat absolut versäumt es auch da raus zu holen. die leute handeln so, dass man es als kenner des buches versteht, dass man es als aufmerksamer zuschauer ungefähr zusammen reimen kann - aber so richtig erschließt es sich, nehme ich an, nur den ersteren. es bleibt in den köpfen der figuren und in dem des regisseurs.
hätte er es da mal rausgeholt - vieleicht wäre der film nicht so entsetzlich langweilig geworden, wäre ich nicht zeitweise tatsächlich versucht gewesen mal fix vorzuspulen um irgendwelche interessanteren stellen zu erreichen.
apropos - wenn man schon ein buch verfilmt, sollte man nicht nur die persönlichen lieblingsstellen, sondern doch wohl alles verfilmen? und wenn nicht alles "reinpasst", dann doch wenigstens bei der vorlage bleiben. oder gilt: warum buchvorlage, das drehbuch lesen reicht doch?!
ich bin enttäuscht.
andererseits: qualitativ nehmen sich buch und film wenig: beide mittelmaß bis gut und streckenweise gut langweilig.
das buch hat aber wenigstens noch einen gewissen künstlerisch handwerklichen anspruch, den der film absolut missen lässt.
und die schönste frau der welt, so schön, dass selbst der vater sie in schwachen momenten begehrte war gerade mal ne acht.
[SIZE=1]oops, ausversehen meinen eigenen beitrag gelöscht, als ich ihn editieren wollte. [/SIZE]
das buch habe ich auch erst vor ein paar monaten das erste mal gelesen. das mag als germanist ne schande sein, im anbetracht der literarischen qualität und der vorhandenen lektorischen fehler meiner meinung nach aber nicht. ein mittelmäßiges buch, das ohne frage aber schwer verfilmbar ist.
und dem regisseur ist es null gelungen.
was kann sich schon mehr im kopf abspielen als gerüche? grenouilles welt, die nur aus düften besteht hätte man auf so viele verschiedene erzählerische weisen darstellen können - aber man entschied sich es einfach so gut wir gar nicht zu tun. der die ganze zeit bekifft und traurig schauende hauptsdarsteller schnüffelt ab und an ins leere - worauf man ein paar bilder zeigt.
das soll verdeutlichen, dass es nichts mehr in seinem leben gibt als düfte? das er selbst im dunkeln arbeiten kann, weil seine augen eigentlich nur unnützes ungeliebtes beiwerk sind? dass ihm aussehen total egal ist?
sein handeln im film hat mit dem des buches null zu tun, auch wenn die handlung als solche die gleiche ist. begriffe wie lebendig und tot kennt der buchgrenouille doch gar nicht, während der filmgrenouille, wie corvvis so richtig bemerkte, eben "nur" ein psychopat ist.
ein psychopat der sein psychopathentum dadurch verdeutlicht, dass er die ganze zeit schaut, als hätte er eine riesige parfumflasche im allerwertesten.
warum die tränen am ende, was hat DAS mit dem grenouille des buches zu tun? wie kann man so blöde sein und den ersten mord als unfall darstellen und nicht als eiskalte handlung, die eben nötig ist, um sie richtig zu riechen?
warum hat man nicht wenigstens VERSUCHT darzustellen, welche sucht er nach dem duft der rothaarigen hat. warum wurde nicht wenigstens versucht darzustellen, das er eine innere welt der düfte hat, das düfte für ihn nie verloren gehen. ja, warum zur hölle sagt der filmgrenouille, er will nie wieder einen duft verlieren??
und wenn wir schon bei düften sind: das er keinen eigengeruch hat ist von unendlicher wichtigkeit. es erklärt sein handeln (er, der alles riechen kann, er für den düfte die seele des seien sind, er riecht nicht?!), es erklärt, warum er mit missachtung oder gar abscheu behandelt wird, es erklärt so vieles. aber im film? eine kurze stelle, wo er eben mal an sich rumschnüffelt und feststellt, dass er halt nicht riecht. das wars. gut, später schüttet er sich das wortwörtliche nuttenparfüm auf die hand, aber die daraus folgende positive reaktion liegt wohl eher am wohligen damengeruch, nicht, dass er plötzlich nach etwas riecht. und er kann durch das haus des letzten opfers schleichen, ohne bemerkt zu werden (sehr realistisch) - aber das sind eben nur szenen die zeigen, dass der drehbuchautor und der regisseur das buch nichtmal grundlegend kapiert haben.
ein großteil des buches spielt sich im kopf der jeweiligen leute ab, und der film hat absolut versäumt es auch da raus zu holen. die leute handeln so, dass man es als kenner des buches versteht, dass man es als aufmerksamer zuschauer ungefähr zusammen reimen kann - aber so richtig erschließt es sich, nehme ich an, nur den ersteren. es bleibt in den köpfen der figuren und in dem des regisseurs.
hätte er es da mal rausgeholt - vieleicht wäre der film nicht so entsetzlich langweilig geworden, wäre ich nicht zeitweise tatsächlich versucht gewesen mal fix vorzuspulen um irgendwelche interessanteren stellen zu erreichen.
apropos - wenn man schon ein buch verfilmt, sollte man nicht nur die persönlichen lieblingsstellen, sondern doch wohl alles verfilmen? und wenn nicht alles "reinpasst", dann doch wenigstens bei der vorlage bleiben. oder gilt: warum buchvorlage, das drehbuch lesen reicht doch?!
ich bin enttäuscht.
andererseits: qualitativ nehmen sich buch und film wenig: beide mittelmaß bis gut und streckenweise gut langweilig.
das buch hat aber wenigstens noch einen gewissen künstlerisch handwerklichen anspruch, den der film absolut missen lässt.
und die schönste frau der welt, so schön, dass selbst der vater sie in schwachen momenten begehrte war gerade mal ne acht.
[SIZE=1]oops, ausversehen meinen eigenen beitrag gelöscht, als ich ihn editieren wollte.
[/SIZE]
______________________________
Harry Potter#7
Es sterben Hedwig, Moody, Dobby, Fred, Snape und Voldemort - sein Todesfluch wird reflektiert.
Harry (= Horcrux!) bringt sich um, tötet damit aber nur den Voldemort-Teil in sich!
Harry heiratet Ginny, Ron heiratet Hermione.
Harry Potter#7
Es sterben Hedwig, Moody, Dobby, Fred, Snape und Voldemort - sein Todesfluch wird reflektiert.
Harry (= Horcrux!) bringt sich um, tötet damit aber nur den Voldemort-Teil in sich!
Harry heiratet Ginny, Ron heiratet Hermione.
Freitag, 30. März 2007, 14:51
______________________________
[CENTER][SIZE=3]VEGAN CHILDREN[/SIZE][/CENTER]
[CENTER][SIZE=3]VEGANE KINDER[/SIZE][/CENTER]
[CENTER][SIZE=3]VEGAN CHILDREN[/SIZE][/CENTER]
[CENTER][SIZE=3]VEGANE KINDER[/SIZE][/CENTER]
Samstag, 31. März 2007, 00:11
Achso! Und meine Lieblingsszene ist der Autoren des Films vollkommen gelungen! 
______________________________
[CENTER][SIZE=3]VEGAN CHILDREN[/SIZE][/CENTER]
[CENTER][SIZE=3]VEGANE KINDER[/SIZE][/CENTER]
[CENTER][SIZE=3]VEGAN CHILDREN[/SIZE][/CENTER]
[CENTER][SIZE=3]VEGANE KINDER[/SIZE][/CENTER]
Montag, 29. Oktober 2007, 10:45
Ih finde, dass der Film "ganz gut" umgesetzt wurde.
Wer das Buch nicht gelesen hat, wird dem Film nicht folgen können...habe ich zumindest im Kino gemerkt...schnarchen hier und da...und die Diskussionen danach... Das Buch habe ich verschlungen, es ist ein Meisterwerk. Wie soll man denn Grenouilles Eindrücke in einem Film darstellen? Das geht nur mit Bildern, die man aber leider nicht so spannend "verpacken" konnte, wie im Buch. Mir hat einiges gefehlt...aber wie gesagt, das kann man nicht alles umsetzen. An sich fand ich den Film gut. Aber das Buch kann ich nur weiter empfehlen...die ersten zwei, drei Seiten haben mir eine Gänsehaut auf den Körper gezaubert...die Geburt war fabelhaft...
Wer das Buch nicht gelesen hat, wird dem Film nicht folgen können...habe ich zumindest im Kino gemerkt...schnarchen hier und da...und die Diskussionen danach... Das Buch habe ich verschlungen, es ist ein Meisterwerk. Wie soll man denn Grenouilles Eindrücke in einem Film darstellen? Das geht nur mit Bildern, die man aber leider nicht so spannend "verpacken" konnte, wie im Buch. Mir hat einiges gefehlt...aber wie gesagt, das kann man nicht alles umsetzen. An sich fand ich den Film gut. Aber das Buch kann ich nur weiter empfehlen...die ersten zwei, drei Seiten haben mir eine Gänsehaut auf den Körper gezaubert...die Geburt war fabelhaft...
Sonntag, 28. April 2024, 01:58
Zum Seitenanfang