Schwarzes Halle

ich fand schon auf den ersten blick, dass auf dem bild weniger rot ist als lila...

irgendwie erinnert mich das ganze an kishon: zieh den stecker raus, das wasser kocht.

insofern kann ich nur falk zustimmen, kunst ist es nur, wenn man zum verständnis nicht noch erfahren muss, dass das "werk" von einem grossen "künstler" stammt.

Ick zitier da mal wen:
"Kunst ist aus Scheiße Bonbons zu machen"

Ich persönlich würde auch eher sagen, dass eines der wichtigsten Merkmale von Kunst ist -die treffen nämlich nicht immer alle gleichzeitig zu-, dass sie der Seele gut tut.

Bei einigen Menschen tut ja auch ein Orgien-Mysterien-Theater der Seele gut. Weil man es einfach mit dem Kontext sehen kann. Die barocken Schinken sieht auch keiner ohne Vorahnung zu der Zeit.

Kunstverständnis -besonders das für die moderne Kunst- benötigt nicht mal unbedingt Hintergrundwissen, viel mehr die Bereitschaft sich darauf einzulassen und die Fähigkeit sich in andere hineinzuversetzen.

Man sollt sich vielleicht vorstellen wie langweilig die Kunst geworden wäre, wenn sie sich ab einem gewissen Punkt nicht weiter entwickelt hätte, wenn man bei der Malerei, Fotographie oder was auch stehen geblieben wäre...den Raum niemals ganz für sich eingenommen hätte oder nicht den ironischen Dada-Aspekt bekommen hätte. Nee, dann hätte man ja gleich verlangen können, dass die Steinzeit das Non-plus-ultra sein sollte. Von wegen "Bis hier hin und nicht weiter."

Wahrscheinlich is die Intention der ausschlaggebende Punkt und wenn Lommel eben rosa Dreiecke malt is das och Kunst - sagt ja keiner dass Kunst sich immer gut verkauft. Aber es is sicher hilfreich wenn man sich gut verkaufen kann und Neues macht.

kunst kommt nicht von können...du kannst maltechniken beherrschen und trotzdem kein erfolg haben, weil deine werke einfach mal nix aussagen, siehe bob ross...und bloß weil du etwas kannst heißt das noch lange nicht, dass du was bist...

Kunst zu definieren ist ein heißes Pflaster....
Ich stehe auch manchmal vor irgendwelchen(hauptsächlich ultramodernen) Werken und hab nur die Frage im Kopf: WO IST HIER DIE KUNST?

Zum einen kann man immer die handwerkliche Seite betrachten, und da kommt wieder das Können in Frage. Aber ich denke, dass jeder Mensch zum anderen auch eine Aussage machen kann, indem er z.B. einen Stift oder Pinsel in die Hand nimmt und einen Gedanken bildlich festhält.
Vielleicht ist Kunst einfach nur, anderen Menschen, die ein Werk betrachten, den Gedanken und die Gefühle darzulegen, welche man bei der "Erschaffung" hatte. Das schwierige daran ist meist aber, die grundlegende Aussage aus einem Werk entnehmen zu können.... über Kunst lässt sich halt nicht streiten, aber diskutieren

Kunst ist die Kunst etwas aus „etwas/nichts“ zu „erschaffen“, dass Menschen (auch wenn es nur einer ist) in irgendeiner weise anspricht.
Wenn der „Erschaffer“ Glück hat zahlt auch noch jemand dafür Geld.

... und die Gefahr besteht darin, dass, wenn sich ein Künstler einen Namen gemacht hat und ordentlch Kohle für seine Sachen bekommt; er Werke minderer Qualität verkloppt (an denen der Name drunter halt mehr wert ist als die Arbeit)...

@ Sindra Dreymanda:
dann hat dieser mensch die schwere kunst gemeistert etwas als kunst zu verkaufen was keine kunst ist
... was wiederum eine eigene "kunstform" darstellt und zwar marketing/werbung/product placement/bedarfschaffung...

aber kunst hat ja zum glück nicht automatisch mit geld zu tun, siehe streetart

@Dürer: Da hast du recht! Ich sagte ja auch, das die Gefahr besteht...........

Aber sich gut zu verkaufen ist auch wirklich eine Wissenschaft für sich...

und den Geschmack der Zeit zu treffen ist genauso schwierig. Kunst ist, finde ich, auch immer wie eine Modeerscheinung, und der Kunstgeschmack der Menge ändert sich ja laufend

kunst liegt meiner ansicht nach ,- wie alles andere auch,-
einfach mal im auge des betrachters...
jeder kann doch für sich selbst entscheiden was, oder was nocht, er als kunst bezeichnet!!!...............

Zitat

Original von Farbschatten
Bei allem was nach 1950 kommt, hab ich mitunter arge Probleme herauszubekommen, warum ausgerechnet sowas Kunst ist.

da hast du wohl noch nichts über dadaismus gehört

wieso eigentlich die altertümliche beschränkung auf klassisch medien der "kunst" - die, wie zu beachten ist, seit mindestens 60 jahren überholt und ausgefahren worden sind?

kasimir malewitsch "schwarzes kreuz auf weissem grund"

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de…110px-Kreuz.png

nur noch zu toppen von "schwarzes quadrat auf weissem grund"


ich würde sagen die vorraussetzung für kunst ist

1. -reproduzierbarkeit durch den künstler,kontrolle über das werk,

(das schliesst ausgekippte farbtopfe etc. aus)

2.- nicht-reproduzierbarkeit durch dritte
unverwechselbarkeit, einmaligkeit

(schliesst minimalistische kunst aus)


punkt 1+2 wurd aufgehoben bei

3.- innovativer charakter.
du bist der erste , der was bestimmtes zu einer bestimmten zeit tut, egal was.

4.- gesellschaftlicher zusammenhang
also in einem land wo nur hirsche gemalt werden und heldenstatuen gegossen, ist natürlich ein müllhaufen auch kunst oder gerade desshalb.

bei musik ist es ähnlich nur dasss hier noch stärker der zeitgeist relevant ist.

Zitat

Derlei ist viel komplizierter als du (oder man) auf den ersten Blick ahnt. Farbgebung an sich, Bildaufbau, Verteilung der Farben, Anteile der Farben usw (ist dir zB aufgefallen, dass der Anteil von ROT wesentlich geringer ist, als der des helleren Lilatons? Und dennoch scheint Rot mindestens genauso viel "Platz" einzunehmen)

stimmt, ERST braucht man drei stunden gestaltungslehre um das mit etwas anstrengung selber hinzukriegen

ansonsten: ich beschäftige mich jetzt seit nunmehr 3 jahren etwas tiefgehender mit kunst und... muss sagen, dass ich falk nichts hinzuzufügen habe... ohne anderen den kontext näherbringen zu müssen etwas eindeutiges schaffen UND dieses ästhetisch ansprechend (50% eben doch geschmackssache ;)) zu verwirklich ist nicht einfach...
ich denke, bei dem thema gibts auch kein richtig oder falsch.

Kunst kommt für mich definitiv von Können.
Es gibt tatsächlich ein Bild, dass heißt : Weißes Quadrat auf weißem Grund. Das ist einfach nur ein großer Rahmen mit ner Leinwand drin.
Wo bitteschön ist das Kunst?!
Auch Bilder die aussehen, als hätte man einfach ein paar mal mit einer paintball Waffe draufgeschossen, sind für mich keine kunst.
Der Begriff "Kunst" ist vielseitig auslegbar und hat auch für viele unterschiedliche Bedeutungen, dennoch sollte ein Kunstwerk ein gewisses Maß an Können und Talent des Künstlers erkennen lassen.

das war mal ne gelungene aktion

http://www.monstersandcritics.de/artikel…-Aktualisierung

Auf jeden Fall ist weißes Quadrat auf weißem Grund lustig^^. Vor allem, dass man auf diesem Bild nichts mehr machen muss .

Ich habe mal eine Definition für Kunst rausgesucht:

Der Begriff Kunst stammt aus dem althochdeutschen und bedeutet Wissen, Weisheit und Kenntnis. Er bezeichnet die gestaltende Tätigkeit des Menschen.
Bis ins 18. Jahrhunderte wurde der gesamte Bereich menschlicher Fertigkeiten als Kunst (lateinisch: artes) angesehen. Der deutsche Begriff Kunst wurde von Können abgeleitet und bezeichnet Kunstwerke als Elemente der menschlichen Kultur, welche nicht durch Zweckmäßigkeit, sondern durch ihre unterschiedliche Ästhetik geprägt sind.
Quelle

Draco hat also Recht. Kunst und Können gehören unmittelbar zusammen. Auch wenn es also eine witzige "Idee" ist einfach nichts zu machen und das Werk "Weißes Quadrat auf weißem Grund" zu nennen und auch wenn da Gedanken u Ideen drin sind, bedeutet es nicht unbedingt, dass es Kunst ist.

Zitat

Original von Dürer
Kunst ist die Kunst etwas aus „etwas/nichts“ zu „erschaffen“, dass Menschen (auch wenn es nur einer ist) in irgendeiner weise anspricht.
Wenn der „Erschaffer“ Glück hat zahlt auch noch jemand dafür Geld.

Kann da hier Dürer nur zustimmen.
Für meinen Teil ist Kunst ein Bestandteil der Schaffung. Ob man sich nun arg auf die Herkunft von "können" sich bezieht ist in meinen Augen irrelevant.

Ein Mensch, der aus nichts, etwas schafft, schafft in meinen Augen Kunst, solange es sich um etwas handelt, was man anschauen kann. An dem man sich erfreuen kann, was einen zum nachdenken anspornt usw.
Ob es der Masse oder dem einzelnen gefällt oder nicht, ist dann ja auch wieder ein anderes Thema.

Der eine versteht es, der andere nicht. Für den einen ist es Kunst, für den anderen ist es der letzte Schrott...

Zitat

Original von formido
Ein Mensch, der aus nichts, etwas schafft, schafft in meinen Augen Kunst, solange es sich um etwas handelt, was man anschauen kann. An dem man sich erfreuen kann, was einen zum nachdenken anspornt usw.

Dann hältst du also die BILD (oh weh, fast hätt ich BILD-"Zeitung" geschrieben, aber den Status als Zeitung hat man denen ja schon lange aberkannt) für Kunst ? ;)


Mit so einer Aussage degradierst du Kunst zu billiger Unterhaltung ...



Ich kann deine Meinung nicht so recht teilen. Gerade in der abstrakten / expressionistischen Kunst gibt es so viele bedeutungsschwangere Werke, die trotz ihrer technsich nicht aufwendigen Machart den Genius ihrer Schöpfer vermitteln. Und dann gibt es wieder Exemplare, die mit billigsten Tricks versuchen, eine Aussage vorzugaukeln und mit dieser dreisten Art auch noch sogenannten Kunstkenner begeistern können ...

Öhm ne... und die Bild erst recht nicht.

Habe hier sicherlich meine Worte etwas falsch gewählt.
Es war mehr so gemeint, dass wenn ein Künstler eine Statur erschafft, dann handelt es sich hier um etwas was man anschauen kann, woran man sich erfreuen kann und was einen zum nachdenken anregt.
Selbe gilt für Gemälde, Fotografien, Plastiken usw.

Die Bild-Zeitung (als bsp.) erschafft auch etwas aber nicht im Sinne von Kunst (nach meiner Interpretation) und erfreuen kann ich mich an dem Schund auch nicht ;)