Schwarzes Halle

weil sinnlos

"wir" wissen zum ersten dass kein heiz blitze schleudert
und ein "aufgeklärter" mensch weiss heutzutage auch dass nur eine juristische instanz uns für unsere "taten" verantworten kann - oder?
wozu also eine drohung ala "er sieht alles"?

fragen darauf:
1. wer?
2. na und?


(oder sind diese "ammenmärchen" wie lieb gewordene schosstiere?)

Zitat

Original von ISaBN
und ein "aufgeklärter" mensch weiss heutzutage auch dass nur eine juristische instanz uns für unsere "taten" verantworten kann - oder?

Kanns sein das dir irgendwie so eine Art... spirituelle Empathie fehlt? Oo

die frageform ist sokratisch
(und es kamen bisher keine antworten...)

sinnlos?
meine frage is damit nich beantwortet.

"wir" wissen vielleicht, dass kein "heiz" blitze schleudert. "wir" wissen aber auch, dass "gott" nicht zwangsläufig eine körperliche / verkörperte gestalt darstellen muss. hier hilft vielleicht die auseinandersetzung mit dem begriff "gott".

"er sieht alles" ist nich zwangsläufig eine drohung.

du bist total darauf versteift, religionen (hier das christentum) als grundsätzlich schlecht darzustellen, oder? man merkt´s dir an, weil du dich für die guten seiten komplett verschließt.

Zitat

(und es kamen bisher keine antworten...)

dann überleg mal, warum...

mein leben ist christus geweiht!

die fragen hier sind ernst gemeint.
und die thesenform sokratisch

------------------
nachtrag:
warum?
weil sie bisher nicht gegeben werden konnten ausser glaubensbekenntnissen an eine mystische sprache die einen gewaltigen schatz birgt, der durch diese "verblümung" verdeckt wird.

Zitat

Original von ISaBN
die frageform ist sokratisch
(und es kamen bisher keine antworten...)

Das Problem ist das sich die Frage quasi von selbst beantwortet, wenn man ein bisschen Empathie und Verständnis für andere Sichtweisen mitbringt... Zumal du einfach mal nicht sagen kannst was in einem entsprechenden "Nachleben" passieren wird, weil du dessen Existenz weder verneinen oder bejahen kannst. Es sagt auch niemand mehr, das da ein Gott sitzt und Blitze schleudert :p

Zitat

Original von ISaBN
weil sinnlos

"wir" wissen zum ersten dass kein heiz blitze schleudert
und ein "aufgeklärter" mensch weiss heutzutage auch dass nur eine juristische instanz uns für unsere "taten" verantworten kann - oder?
wozu also eine drohung ala "er sieht alles"?

naja, dass ist deine meinung...und zugegeben auch die der meisten hier (mich eingeschlossen). dennoch sehe ich aber auch genug anlass in weit und nah, weiterhin das prinzip der nächstenliebe verbreiten zu lassen. zum einen weil sie zwar nicht neu, aber dennoch immer noch nicht überall angekommen ist und zum anderen weil wir glaubensfreiheit predigen. somit mag der glaube, dass ein rosa frosch die welt mit seinen speichel und fliegenresten erschaffen hat und wir menschen aus derren kurzen haaren bestehen und durch den blick des frosches leben eingehaucht bekommen haben sinnlos erscheinen, aber er is legitim.

davon abgesehen kann man auch an gott glauben und dennoch an naturgesetze...die in so einem fall eben von ihm gesetzt wurden.

und den beweis, ob gott nun existiert oder nicht existiert gibt es nicht ...zumindest nicht soweit ich weiß

zu komment oberhalb mundli: es wird mit aller kraft an einem bild fest gehalten, dass ein absolutes zerrbild des christentums ist

verständnis dessen ist die eine seite
kommentierung in eine andere richtung eine andere.



bzgl micham:
es kann darf und muss jeder seinen lebensweg gehen den ersiees für den richtigen hält. es wäre fatal wenn ich jmd daran hindern würde und ich sehe es auch nicht als meine aufgabe.
was es anzumerken gab, war es die oftmals anvisierte hoheotssicherung der religion als "humanitäre" instanz zu sichern und damit religion in kern und aufgabe zu degradieren.

die gottesbilder sind berechtigter weise untauglich für derartige unternehmungen und waren auch nie grund ihres entstehens! - mehr hätte sich nicht ergeben (wären die ansätze verfolgt worden)


religion selbst in ihrem kernwesen ins abseits zu schieben war nie im interesse der infragestellungen, aber es müssen zuerst die überkommenen projizierten glaubensbilder zerbrochen werden um eine halbwegs unbefangene annäherung zu ermöglichen.

entschuldige bitte, dass man für deine unspezifischen "fragen" wie
- "wer?" und
- "na und?"

keine antworten ... ääh... hat.

ich hab hier seit längerem keine glaubensbekenntnisse gelesen. lesen wir im gleichen thread?

wenn ein schatz nicht verdeckt würde, wäre es dann noch ein schatz?



zerrbild? o0
das zerrbild des christentums ist genau das, was immer als "gegenargument" gebracht wird. abs hat am anfang des threads schön dargestellt, dass der grundthenor des christentums die nächstenliebe etc. ist.

und kommentierung in eine andere richtung unternimmt hier niemand anders als du, weil du schwachsinnige fragen a lá "was ist nächstenliebe" stellst...

Zitat

Original von ISaBN
es wird mit aller kraft an einem bild fest gehalten, dass ein absolutes zerrbild des christentums ist

verständnis dessen ist die eine seite
kommentierung in eine andere richtung eine andere.

aha

jetzt bin ich aber gespannt, was jetzt unser zerrbild ist und was das christentum deiner meinung nach wirklich ist...mhm und auch wie und warum wir dran rum zerren würde ich auch gern wissen....und warum du meinst besser zu wissen was das christentum ist. vl. kannst du mich ja von irgendwas überzeugen

*gespanntbin*

Wenn du vom Christentum alles abziehst, was (besonders aus heutiger, aufgeklärter Sicht) im weitesten Sinne "doof" oder, wie du es ausdrückst "sinnlos" ist, bleibt sicherlich was übrig. Aber das ist dann kein Christentum, sondern nur noch ... hmm ... Philanthropie?

grundlegend wäre tatsächlich ein eigenes zerbrechen der spirtuellen bilder, auch wenn sie vermeindlich nur betrachtend sind, notwendig, denn mit etwas "spiritueller empathie" wird man wissen dass wahrhaftiges zwar negierbar, aber nicht zerstörbar ist.

alles andere ist vorwiegend nur mit einem individuellen erkenntnisprozess verbunden, der weit weniger "mystisch" ist als mensch gerne projiziert.

es ist möglich "philosophische spiegelungen" dieser einsichten wiederzugeben, die durchaus einer stringenten logik folgen, aber der sinn dessen ist immer fraglich, da es dann nur eine betrachtung in polaren zusammenhängen bleibt. einiges findet sich in den verschiedensten themen und einiges vor allem auch in diesem threat und im heidentum threat.
(anm: "überzeugung" ist weder sinnvoll noch angestrebt - anstösse zur neubetrachtung schon eher aktuell - deswegen wird hier wahrscheinlich nie ein gesamtzusammenhang gepostet)

grundlegend kann aber angemerkt werden dass christentum sich durch selbstübergabe, verwandlung(wiedergeburt aus wasser und geist), menschendienst im universellen kontext!!! und rückkehr(wiederverbindung - aufhebung des falls) gekennzeichnet ist!
und nicht primär durch imitierte nächstenliebe!
letztere ist keine annehmbare eigenschaft sondern ein naturgesetz dem kein neugeborener mensch(im universellen sinne) zuwieder handeln KANN, da nur liebe sein wesen ist - ihn beseelt.

es ist also eine folgeerscheinung keine handlungsanleitung - durchaus eine richtlinie für den persönlichekitsmenschen, aber mehr als orientierung für den übergang - dem "johannesmenschen"
der "jesusmensch" kann bereits nicht anders...
und auch dieser wird nie sagen betet mich an
sondern: geht den weg den ich euch gezeigt habe!

und dieser ist weit spiritueller und eingreifender
er erschöpft sich bei weitem nicht in der imitation von naturgesetzmässigkeiten der universellen natur!!!

bin raus...keine lust mehr. viel spaß den anderen.


ps:
allein das:

Zitat

etztere ist keine annehmbare eigenschaft sondern ein naturgesetz dem kein neugeborener mensch(im universellen sinne) zuwieder handeln KANN, da nur liebe sein wesen ist - ihn beseelt.

is schon sooo ... omg (!) ...

Ich schliesse mich ISaBNs Sig an.

hätte mich auch gewundert wenn es nicht so wäre

aber ich frage mich trotzdem wieso die bastion religion immer noch so gerne verteidigt wird und nicht das selbstbewusstsein des humanisten hervor tritt der sich seiner selbstverantwortung bewusst ist und nicht alles auf veraltete religiöse kontexte schiebt.


die geschichtlichen relvanzen von verarbeitungskontexten müssen zwar nicht ausgeklammert werden - aber wir leben doch laut khaos im 21jh. wo man sich zwar mit religiös begründetem humanismus schmücken kann, aber echten boden findet es da nicht, dafür ist die sache zu leicht zerlegbar und auf glaubensprojektionen zurückführbar.
ganz zu schweigen von der selbstzeugenden geschichte der glaubensvertretungen verschiedenster richtungen

Zitat

Original von ISaBN
aber ich frage mich trotzdem wieso die bastion religion immer noch so gerne verteidigt wird und nicht das selbstbewusstsein des humanisten hervor tritt der sich seiner selbstverantwortung bewusst ist und nicht alles auf religiöse kontexte schiebt.

weswegen im verhältnis zu "sonst" ja auch so viele menschen ungläubig sind. ^^

Zitat

die geschichtlichen relvanzen von verarbeitungskontexten müssen zwar nicht ausgeklammert werden

du weißt schon, dass ne religion weit mehr als einen verarbeitskontext besitzt? :)

Zitat

- aber wir leben doch laut khaos im 21jh.

spring in den brunnen. :)

du kannst dir ruhig auch selber eingestehen, dass wir im 21. jhd leben.

du kannst natürlich auch deinen eigenen kalender erfinden und wann anders leben. den glauben lass ich dir. :)

Zitat

wo man sich zwar mit religiös begründetem humanismus schmücken kann,

soll menschen geben, die sich nicht nur damit "schmücken"...

Zitat

aber echten boden findet es da nicht, dafür ist die sache zu leicht zerlegbar und auf glaubensprojektionen zurückführbar.

kommentiert sich selbst.

Zitat

ganz zu schweigen von der selbstzeugenden geschichte der glaubensvertretungen verschiedenster richtungen

das auch.



PS: indem du deine posts 5-6 mal editierst, machst du sie auch nicht besser und gehaltvoller. :)

Zitat

Original von -=]KhAoS[=-

du weißt schon, dass ne religion weit mehr als einen verarbeitskontext besitzt? :)

welchen?

---------------------------------------------------------------------------

wir leben eindeutig im 21 jh und es stand auch nicht zur frage

zur frage steht wieso man im angeblich aufgeklärten 21 jh noch religionen braucht? da man sie doch als aufgeklärter mensch als welterklärungsmuster und psychologsiche stützen decouvriert hat....
für beiden gibt es oftmals dienlichere und vor allem aktuellere wege!

wer lebt also in abhängigkeit von welcher zeit?

ist das handlungausmaß eines individuums oder einer gemeinschaft nicht selbstzeugend?

welchen boden findet religion? ausser mystizitischer vorstellungen?

Zitat

Original von ISaBN

Zitat

Original von -=]KhAoS[=-

du weißt schon, dass ne religion weit mehr als einen verarbeitskontext besitzt? :)

welchen?

danke. :)

beweis genug, dass du die paar dutzend posts in diesem thread (wohlmöglich zwar gelesen, aber) nicht verstanden und dich mit der allgemeinen materie der religionen, des menschlichen bewusstseins, seiner abhängigkeiten von "höheren mitteln" und seiner verhaltensweisen, seiner geschichte, seinem verhalten in der geschichte, der ursachen seines verhaltens etc. pp. nicht auseinandergesetzt hast. :)

Zitat

Original von ISaBN
zur frage steht wieso man im angeblich aufgeklärten 21 jh noch religionen braucht?

Als Mensch der die Welt in den Augen kalter, seelenloser Logik sieht natürlich nicht. Aber Religion ist nicht nur Glaube, er hat auch psychologische Effekte die sich größtenteils positiv auswirken. Der Trost und die Hoffnung die eine Religion einem Menschen geben kann ist für dich vielleicht nicht nachvollziehbar (ziemlich offensichtlich sogar), aber ich würde tatsächlich behaupten das das der Hauptgrund ist, das sich Religionen bis heute gehalten haben.

weder im threat noch in deiner jetzigen antwort ist eine haltbare! antwort zu finden die eine heutige berechtigung von religion untermauert!(ausser einer historische gewachsenen struktur die man auf die ua. von dir genannten umstände zurück führt)