Schwarzes Halle

Zitat

weder im threat noch in deiner jetzigen antwort ist eine haltbare! antwort zu finden die eine heutige berechtigung von religion untermauert!

ganz ehrlich. man droht den menschen mit mord, senfgas und pollen-allergie wenn sie gott leugnen oder gar gänzlich ungläubig sind.

Zitat

Original von Mundilfari
Religion ist nicht nur Glaube, er hat auch psychologische Effekte die sich größtenteils positiv auswirken. Der Trost und die Hoffnung die eine Religion einem Menschen geben kann ist für dich vielleicht nicht nachvollziehbar (ziemlich offensichtlich sogar), aber ich würde tatsächlich behaupten das das der Hauptgrund ist, das sich Religionen bis heute gehalten haben.

was is daran nicht haltbar und warum?

Zitat

Original von Mundilfari

Zitat

Original von ISaBN
zur frage steht wieso man im angeblich aufgeklärten 21 jh noch religionen braucht?

Als Mensch der die Welt in den Augen kalter, seelenloser Logik sieht natürlich nicht. Aber Religion ist nicht nur Glaube, er hat auch psychologische Effekte die sich größtenteils positiv auswirken. Der Trost und die Hoffnung die eine Religion einem Menschen geben kann ist für dich vielleicht nicht nachvollziehbar (ziemlich offensichtlich sogar), aber ich würde tatsächlich behaupten das das der Hauptgrund ist, das sich Religionen bis heute gehalten haben.

würde nie bezweifeln dass das der bestehensgrund heutzutage ist (habe das an anderer stelle in diesem threat auch erwähnt)
es ist äusserst notwending das der mensch derartig handelt und es steht mir nicht zu darüber zu urteilen.

aber es hölt wie schon einmal gesagt die tiefe der religion selbst aus.

religion wird damit zur kokketerie mit alteingesessenen bildern - zum hohlen schmuckwerk
was spricht dagegen es gleich humanismus zu nennen?
das liegt uns allen und damit kann jeder was anfangen - es liegt auch jedem irgendwo am herzen "seinem nächsten liebevoll zu begegen" - oder?


anm zur "spirituellen empathie":
zum näheren verständnis an die spirituelle ambitionierte fraktion eine frage:
was passiert unter dem gesetz dieser welt natürlicherweise beim forcierten austragen von güte und allem was mensch für "das gute" hält?

(anm: 'hotu' birgt einen schlüssel zur auflösung!
die sog. "rose" "Shoshanah" ist ein gleichartiges bild aus der jüd. kabbala - in dieser gibt es auch den direkten verweis zur "urrose", der genau wie beim "hotu"-symb. über das "farblose" der mitte angedeutet wird)

Zunächst freue ich mich das ihr alle meiner Meinung seid und die Bibelstelle nicht mehr als Hasspredigt fehlinterpretiert.


Zum Thema Religion:

Es gibt einen Gott. Und es gibt Menschen die an ihn glauben. Also gibt es auch Religion. Um die Religion abzuschaffen muss man 1. Beweisen das es Gott nicht gibt (viel Spaß ) und 2. Die Menschen vom Glauben abhalten

Zu der hochtrabenden diskussion um Kleinigkeiten:

viel spaß weiterhin damit

als "hasspredigt" ist der kontext zu selbstredend - als paradoxie bleibt es ungeklärt im raum

sie mit "veralteter bildsprache" zu umgehen hölt wiederum die tragweite auf
es verhält sich genau so wie beschrieben(in der bibel) und es gibt ein naturgesetzmässiges warum

Zitat

Original von matthias
Es gibt einen Gott.

DA sind wir uns aber nicht einig

Zitat

Dieser Beitrag wurde schon 13 mal editiert,zu letzt von ISaBN am Heute, 16:11 Uhr.

WTF?

geht es jetzt um die legitimität des "bearbeiten" buttons?
oder gibt es mehr?

als antwort ist das nat. auch legitim ...

Hat jetzt zwar nicht unbedingt was mit dem Christentum zu tun, sonden mit dem Glauben an eine höhere Macht ÜBERHAUPT...

Es ist weder beweisbar, dass es einen Gott gibt, noch dass es ihn nicht gibt. wie will man denn die Nichtexistenz von etwas beweisen können, was es nie gab? Da funktioniert kein Ausschlussprinzip und eine Diskussion ist müßig, weil nirgendwo hinführend...
Das Wissen, um die Existenz oder Nichtexistenz würde voraussetzen, dass wir alles um uns herum verstehen und zu höheren Bewusstseinsebenen aufsteigen... was wohl nicht zu schnell zu erwarten sein dürfte.
Gott... oder dieses höhere Wesen IN unserer Vorstellungskraft, welches uns zum Glauben animiert existiert immer dann, wenn wir es zulassen.

Zitat

Original von ISaBN
oder gibt es mehr?

ich warte schon die ganze zeit...

... auf ordentliche fragen deinerseits und ... ääh... sinn.

bzgl flauschig:
na endlich eine ehrliche und "zeitgemässe" aussage

khaos:
sieh was du möchtest - wenn es dir entspricht auch nichts

Zitat

Original von ISaBN
na endlich eine ehrliche und zeitgemässe aussage

aha...wenn hier jemand reinplautzt und einfach das christentum beschimpft/ miesmacht/ verunglimpft... und dies mit einem aus dem kontext gerissenem zitat und andere nicht-christen dass dann etwas gerade rücken wollen, indem sie die zitiermethode an sich in fragestellen ist also verlogen und unzeitgemäß?

keiner hat hier eine lobrede auf das christentum gehalten...nicht mal der christ unter den diskutierenden. dir wurde nur dargestellt, dass es sehr wohl nen nachvollziehbaren grund für religion gibt...damals wie heute. auuch wenn du es nich lesen wolltest/konntest. trotz humanismus und auch nicht anti-humanistisch.

und nicht jeder, der einer religion ihre guten seiten nicht abbspricht ist gleichzeitig ein verblendeter fanatiker der religion der geistig vor 1000 jahren lebt

und die aussage: lasst es doch bleiben und liebt euch ohne religion (nur weil auch dies möglich ist) ist kein wirkliches argument gegen religion

Zitat

Original von fraeulein flauschig
Es ist weder beweisbar, dass es einen Gott gibt, noch dass es ihn nicht gibt. wie will man denn die Nichtexistenz von etwas beweisen können, was es nie gab? Da funktioniert kein Ausschlussprinzip und eine Diskussion ist müßig, weil nirgendwo hinführend...

Najaaaaa, das stimmt so aber nicht ganz. Die Nichtexistenz von etwas ist natürlich nicht beweisbar. Die Existenz schon. Also sind Matthias und ISaBN in der Beweispflicht. Und solange sie dieser nicht nachkommen (können?), ziehe ich mich schön auf meinen bequemen Agnostiker-Thron zurück.

Allerdings ist die grundlegende Frage nach der Existenz Gottes erstmal sekundär in der Diskussion um Sinn oder Unsinn von Religion(en) an sich. Denn wenn die Frage nach der Existens abschliessend geklärt wäre, wäre es ja kein Glauben mehr, sondern ein ... äääh ... Wissen.

keine der "kontra" positionen hat bisher das "christentum" verunglimpft - in der regel zugegeben überspitzt auf die schattenseiten verwiesen, welche erfahrung und geschichte gezeigt haben.
aus spiritueller sicht liessen sich noch weit eingreifendere vorhaltungen einbringen, aber darum ging es auch mir nie.

auf der anderen seite ist jetzt wirklich ein schlusspunkt dieser auseinandersetzung erreicht, da nach wie vor nur ein anneinander vorbei resümierbar ist.

schluss von meiner seite nochmal:
"religonen" in den betonten "guten" seiten sind unzweifelhaft, und vor allem für die gesamtentwicklung des menschen, SINNVOLL und verdienen alle male hochachtung und wertschätzung!!!! - darum ging es nie.
da mehr nicht gesehen werden kann oder möchte ist an dieser stelle auch schluss




ACHTUNG! BENUTZUNG VON BEARB. BUTTON:
zum beweis:
dieser wird in der form wie sie mensch gewohnt ist definitif ausbleiben - denn wie gesagt stehen auch philosophische annäherungen immer in einem mehrseitig betrachtbaren kontext - und da ist agnostizismus tatsächlich der bequemste platz.
ob jmd darauf sitzten bleiben möchte oder nicht kann niemandem vorweggenommen werden.

in diesem sinne bleibt es nach aussen DEFINITIF eine glaubensangelegenheit!!! ohne "beweisbarkeit" - an dieser stelle gehe ich sicher mit matthias hand in hand wenn gesagt wird: diesen muss jeder in sich finden - oder ebend auch nicht!
(deswegen sind überzeugungsversuche so ziemlich das sinnfreiste was mensch unternehmen kann)

ich persönlich gehe eher mit der aussage mit "es gibt keinen gott" - als der devoten/mystischen voranstellung eines eben solchen!
(ohne dabei gegen das eigene WISSEN und religiöse ausrichtung zu handeln!)

Zitat

Original von DerHirntot

Zitat

Original von matthias
Es gibt einen Gott.

DA sind wir uns aber nicht einig

macht nix.... darüber diskutiere ich nicht. Da bin ich tolerant aber stur.

Zitat

Original von DerHirntot

Zitat

Dieser Beitrag wurde schon 13 mal editiert,zu letzt von ISaBN am Heute, 16:11 Uhr.

WTF?

Das beweist nur, dass an ISaBNs meinung viel nachzubessern ist

welche meinung?
EDIT: wenn nachträge nicht legitim sind wäre es ratsam etwas am(EDIT) weiterbearbeitungszwang zu ändern ...
(keine hinzufügen im separaten post möglich ohne zwischenantwort....)

edit=EDIT

Deine Posts werden mit jedem Edit unlesbarer, wie in diesem Forum schon mehrmals festgestellt wurde

Zitat

Original von ISaBN
welche meinung?
wenn nachträge nicht legitim sind wäre es ratsam etwas weiterbearbeitungszwang zu ändern ...
(keine hinzufügen im separaten post möglich ohne zwischenantwort....)

niemand sprach von illegitimität außer du, also stell es nicht so hin ... es wird eher darüber geschmunzelt bzw. gewundert über die häufigkeit

benutze doch die vorschau schon fallen ein paar weg

und nun

Toll, an dem einen Tag, an dem es mir schwer fällt, online zu kommen, habt ihr eine tolle Diskussion, an der ich mich gerne beteiligt hätte.

Ich finde es sehr interessant, wie auf die Zitierung der einzelnen Bibelstellen reagiert wird.
Es spielt eigentlich kaum eine Rolle, ob sie in einem Kontext oder individuell zitiert werden.
Das taten sogar die sehr gläubigen Christen im Mittelalter und später auch in der (italienischen) Renaissance innerhalb der Kunst.
Jedes Bild, was damals gemalt, in Holzstichen etc. festgehalten wurde, ist ein Zitat einer bestimmten Bibelpassage frei aus dem Kontext der Bibel gerissen und losgelöst dargestellt.
Entweder wird beim Betrachter vorausgesetzt, dass er den Kontext kennt, oder aber es wurde aus einem bestimmten Grund herausgefiltert, um auf etwas aufmerksam zu machen.

Selbst die Literatur der Neuzeit bedient sich einzelnen Bibelpassagen, völlig losgelöst aus ihrem Kontext, und in einen anderen Kontext (wie zum Beispiel in einen Film) neu integriert.
Man denke nur an den Film „Im Namen der Rose“, wo der junge Mönch das Hohelied Salomons 2,1-6 rezitiert, als er sich in die Zigeunerin verliebt.

Selbst in der Theologie, wenn man mal zufällig in deren Fakultät durch die Gänge läuft und die Professoren sieht, wie sie sich unterhalten, werden völlig aus dem Kontext gerissen eben solche Zitate und Bibelstellen rezitiert.

Es wird einfach vorausgesetzt, dass der Leser den Hintergrund oder den Kontext oder andere Bibelpassagen kennt.

Ich finde es auch sehr interessant, dass ihr- weil es vermutlich Teutates war, der diese Zitate reingestellt hat- gleich denkt, er würde das Christentum damit einseitig bewerten wollen.
Vielleicht war er auch nur eine Art Grundsteinlegung, um explizit über den Inhalt zu diskutieren, und eine gegenüber stellende Darstellung zur sonst gepriesenen Nächstenliebe ist?

Ich finde es jedoch schon fast anmaßend, wenn jemand als dumm bezeichnet und damit seine Autorität und Persönlichkeit in der Öffentlichkeit untergraben wird, statt vielleicht auch mal zu hinterfragen, was das nun sollte, was gedacht war, was VORRAUSGESETZT wurde vom Leser.

Zitat

Original von matthias

Mann sollte also ein wenig mehr lesen, dann erklärt sich das von ganz alleine..... Sorry

Nur, weil jemand Zitate veröffentlicht hat, heißt es doch nicht, dass derjenige nicht alles dazu gelesen hat. Was gibt euch die Gewissheit, dass dem so ist?
Es ist toll, wenn jemand Theologe ist oder sich mit der Bibel beschäftigt hat.
Aber gibt das jemanden das Recht, jemand anderes anzuprangern und zu verurteilen?

Ich finde auch die Frage nach der Nächstenliebe von ISaBn nicht verkehrt, da der Inhalt (weil ja gefragt wurde, wie die Frage zum Thema passt) dessen, was angeprangert wurde, diese anspricht.

Zitat

Original von michmaen

[...] und es werden zig seiten ignoriert, in dem nächstenliebe auch gegenüber vermeindlichen feinden und son kram entweder vorsetzlich oder aus unwissenheit (und beides is innerhalb einer vernünftigen diskussion zum christentum nicht nur zu bedauern sondern auch fehl am platz...es sei denn, man will nur front gegenüber dem anderen machen...dies wäre aber auch zu bedauern ) herausgespart und liefert so ein falsches weil einseitiges ggf sogar populistisches bild ab... und um das zu erkennen braucht man nicht wirklich aufklärung

Da… der Beweis… .
Zumal die Frage auch gut zu diesem Thread gehört. (worauf ja auch später eingegangen wird)

Ich bekomme hier zunehmend den Eindruck, dass es einigen Leuten Spaß macht, Mitglieder dumm zu machen… . Wieso nur? Soviel zur Nächstenliebe… .

Ansonsten schließt hier einfach mal der Rest der Diskussion an… zu der ich nichts mehr hinzuzufügen habe.

Edith:
Wir führen gerade in der Sprachwissenschaft eine Umfrage zum Thema "Sprache der Bibel" durch.
Ich würde mich freuen, wenn sich einige hier bereit erklären würden, sich mal 10 min Zeit zu nehmen und auf dem Markplatz zu einem verabredeten Termin einen Fragebogen auszufüllen. Ginge auch bei einem Tee jmit einem pholosophischen Gespräch, wer Lust hat ;)

Schreibt mir bitte bei Interesse eine PN. Danke. :)

bezweifle auch dass teutates dieses zitat als reine "hasstirade" eingestellt hat

ob sich noch etwas aus oder zu der scheinbaren sprachparadoxie hier ergeben wird wage ich leider zu bezweifeln

Zitat

Original von Mondscheinbluete
Es ist toll, wenn jemand Theologe ist oder sich mit der Bibel beschäftigt hat.
Aber gibt das jemanden das Recht, jemand anderes anzuprangern und zu verurteilen?

In einem Thread zum Christentum? Ja natürlich. oO
Wenn man die Bibel nicht gelesen hat, KANN man einfach nicht fundiert darüber diskutieren. Naheliegend oder?

Zitat

Ich bekomme hier zunehmend den Eindruck, dass es einigen Leuten Spaß macht, Mitglieder dumm zu machen… . Wieso nur? Soviel zur Nächstenliebe… .

Die weitaus meisten der hier postenden Leute sind keine Christen, wie schon so oft betont. Und damit fühlen sie sich (ich geh davon aus, da es bei mir so ist) auch nicht zu der völlig allumfassenden christlichen Nächstenliebe verpflichtet. Ich denke da eher alttestamentarisch
Es nervt einfach, wenn Leute, die sich offensichtlich NIE mit der Materie beschäftigt haben, sich ein Urteil über eine ganze Religion erlauben. Siehe Buddhismusthread.