Schwarzes Halle

Zunächst mal hab ich für mich feststellen müssen, dass es einen Unterschied zw. Tierschützern und Tierrechtlern gibt. Grob gesagt den, dass Tierschützer das Maximum an artgerechter Tierhaltung rausholen wollen, das in unserer Gesellschaft möglich ist. Tierrechtler verlangen das gleiche Recht für Tiere, dass auch jeder Mensch haben sollte.
Bitte um Berichtigung, falls das nicht stimmt.

Zum anderen muss ich mich voll und ganz hinter Arkadius stellen.. teilweise kam es mir beim Lesen so vor, als wollte man nur ja alle Gegenargumente bringen.. Die Führeranspielung (die meines Erachtens nach, als erstes von Shadow kam), fand ich sehr deplaziert.
Im Übrigen hat er sich aber sowieso, meiner Meinung nach, mit seinem "Wäre es dein Kind"-Argument disqualifiziert.. klingt für mich einfach falsch. Und dann klingt es auch noch abwegiger, nach dem "Ich bezahl aber brav für Tierschutz"-Vermerk. Dann wurde es auch noch irgendwie blauäugig.


Fakt ist für mich auch, das skandalträchtige Aktionen definitiv mehr auffallen, als Infostände. Das ist numal so.

Ebenso Fakt ist, dass mir ein Robbenfänger, der mit seinem Kutter im Eis stecken bleibt und zu kentern droht, weniger Leid tut, als eine Robbe, der bei lebendigem Leib der Schädel eingeschlagen wird. Selbst wenn der Robbenfänger 'ne arme Sau ist und noch drei Kinder zu Hause hat.

Und zu Lucky:
Ganz ohne tote Tiere find ich auch unrealistisch. Aber das Maximum an Haltungs- / Tötungsluxus, das Tiere bekommen können, sollte drin sein. (Sorry Wargsang! Hass' mich dafür bitte nicht!)

Zitat

Original von MercuR
Zunächst mal hab ich für mich feststellen müssen, dass es einen Unterschied zw. Tierschützern und Tierrechtlern gibt. Grob gesagt den, dass Tierschützer das Maximum an artgerechter Tierhaltung rausholen wollen, das in unserer Gesellschaft möglich ist. Tierrechtler verlangen das gleiche Recht für Tiere, dass auch jeder Mensch haben sollte.
Bitte um Berichtigung, falls das nicht stimmt.

das stimmt, zumindest kenn ichs auch (nur) so. hab ich im veganerthread ja auch in etwa geschrieben - tierrechtler neigen dazu aus tieren menschen zu machen.
damit meine ich nicht, dass tiere etwas schlechteres als menschen sind - aber man darf ihnen keine gefühle andichten, die menschen nicht haben.

Zitat

Im Übrigen hat er sich aber sowieso, meiner Meinung nach, mit seinem "Wäre es dein Kind"-Argument disqualifiziert.. klingt für mich einfach falsch.

es war plakativ und ziemlich simpel. andererseits nicht plakativer und simpler als tiervergewalitger, sklavenjalter und massenmörder.
prinzipiell hat er nämlich recht: tierversuche sind LEIDER nicht gänzlich vermeidbar (gänzlich heißt: in großen teilen schon). außer man führt die an menschen durch.
und sorry: so sehr ich tiere liebe: wenn ich die wahl zwischen zum beispiel meiner verlobten und ner ratte habe ...
ich find tierversuche schrecklich. trotzdem bin ich froh, dass ich meine medikamente im fast (hmph) sicheren gedanken nehmen kann, an ihnen nicht zu verrecken. bedenkt bitte woran die getestet werden würden, würde man keine ratten nehmen.
für etwas geld machen manche menschen alles.

Zitat

Fakt ist für mich auch, das skandalträchtige Aktionen definitiv mehr auffallen, als Infostände. Das ist numal so.

das spricht ihnen keiner ab.
aber: wem traust du lieber zu über moral und wessen rechte auch immer zu diskutieren? demjenigen der gesetze bricht und gewalt anwendet - oder der, der es auf friedlichem wege regeln will?
meine meinung zum bösen handeln hab ich aber hier im thread schond argelegt.

Zitat

Ebenso Fakt ist, dass mir ein Robbenfänger, der mit seinem Kutter im Eis stecken bleibt und zu kentern droht, weniger Leid tut, als eine Robbe, der bei lebendigem Leib der Schädel eingeschlagen wird. Selbst wenn der Robbenfänger 'ne arme Sau ist und noch drei Kinder zu Hause hat.

definitiv.
andererseits ist "im eis stecken bleiben" weniger schlimm als "schädel eingeschlagen zu bekommen".
und auch die robbe die sterben muss, damit irgendwelche fetten russinnen nen schicken mantel haben ist was ganz anderes als die kuh die für mein schnitzel mit nem schuß im nacken stirbt, oder das tier, an dem ein medikament getestet wird, dass sonst nur im unsicheren computerversuch oder an irgendwelchen synthetikgeweben getestet werden könnte. oder am penner um die ecke.

Zitat

Ganz ohne tote Tiere find ich auch unrealistisch. Aber das Maximum an Haltungs- / Tötungsluxus, das Tiere bekommen können, sollte drin sein.

100% mein reden. naja - fast.

Zitat

Original von MercuR
Zunächst mal hab ich für mich feststellen müssen, dass es einen Unterschied zw. Tierschützern und Tierrechtlern gibt. Grob gesagt den, dass Tierschützer das Maximum an artgerechter Tierhaltung rausholen wollen, das in unserer Gesellschaft möglich ist. Tierrechtler verlangen das gleiche Recht für Tiere, dass auch jeder Mensch haben sollte.
Bitte um Berichtigung, falls das nicht stimmt.

das stimmt, zumindest kenn ichs auch (nur) so. hab ich im veganerthread ja auch in etwa geschrieben - tierrechtler neigen dazu aus tieren menschen zu machen.
damit meine ich nicht, dass tiere etwas schlechteres als menschen sind - aber man darf ihnen keine gefühle andichten, die menschen nicht haben.

Zitat

Im Übrigen hat er sich aber sowieso, meiner Meinung nach, mit seinem "Wäre es dein Kind"-Argument disqualifiziert.. klingt für mich einfach falsch.

es war plakativ und ziemlich simpel. andererseits nicht plakativer und simpler als tiervergewalitger, sklavenjalter und massenmörder.
prinzipiell hat er nämlich recht: tierversuche sind LEIDER nicht gänzlich vermeidbar (gänzlich heißt: in großen teilen schon). außer man führt die an menschen durch.
und sorry: so sehr ich tiere liebe: wenn ich die wahl zwischen zum beispiel meiner verlobten und ner ratte habe ...
ich find tierversuche schrecklich. trotzdem bin ich froh, dass ich meine medikamente im fast (hmph) sicheren gedanken nehmen kann, an ihnen nicht zu verrecken. bedenkt bitte woran die getestet werden würden, würde man keine ratten nehmen.
für etwas geld machen manche menschen alles.

Zitat

Fakt ist für mich auch, das skandalträchtige Aktionen definitiv mehr auffallen, als Infostände. Das ist numal so.

das spricht ihnen keiner ab.
aber: wem traust du lieber zu über moral und wessen rechte auch immer zu diskutieren? demjenigen der gesetze bricht und gewalt anwendet - oder der, der es auf friedlichem wege regeln will?
meine meinung zum bösen handeln hab ich aber hier im thread schond argelegt.

Zitat

Ebenso Fakt ist, dass mir ein Robbenfänger, der mit seinem Kutter im Eis stecken bleibt und zu kentern droht, weniger Leid tut, als eine Robbe, der bei lebendigem Leib der Schädel eingeschlagen wird. Selbst wenn der Robbenfänger 'ne arme Sau ist und noch drei Kinder zu Hause hat.

definitiv.
andererseits ist "im eis stecken bleiben" weniger schlimm als "schädel eingeschlagen zu bekommen".
und auch die robbe die sterben muss, damit irgendwelche fetten russinnen nen schicken mantel haben ist was ganz anderes als die kuh die für mein schnitzel mit nem schuß im nacken stirbt, oder das tier, an dem ein medikament getestet wird, dass sonst nur im unsicheren computerversuch oder an irgendwelchen synthetikgeweben getestet werden könnte. oder am penner um die ecke.

Zitat

Ganz ohne tote Tiere find ich auch unrealistisch. Aber das Maximum an Haltungs- / Tötungsluxus, das Tiere bekommen können, sollte drin sein.

100% mein reden. naja - fast.

Zitat

Original von Lacrimae
Mir tut auch niemand leid, der beim Stierrennen ums Leben kommt. Mag sich hart anhören, aber wer das anders sieht, soll mir ein Argument nennen.

die tun mir auch nicht leid.
sie TÄTEN mir aber leid, wenn ein tierrechtler sie nach dem stierkampf ersticht!

zumal stierkampf nun mal ein kleines bisschen unnötiger als tierversuche oder nutztierhaltung ist.

Ich dacht eigentlich ich hätts impliziert aber ich drücks mal a bisserl klarer aus

Ja, ich finds traurig wie Tiere gehalten werden.

Ja, auch ich seh ein, daß Tiere für Zwecke mißbraucht werden, für die sie von meinem subkjektiven Standpunkt aus nicht gemacht worden sind.

Aber da liegt der Hase eben im Pfeffer: Er ist und bleibt subjektiv. Jeder, der hier im Forum nicht Gott ist, sollte doch nicht so tun als wisse er über Sinn und Zweck eines Tierlebens bescheid nur weil es nicht in das Heile-Welt-Bild passt.
Und ganz ohne "unfair" gegenüber Tieren zu sein -und sei es nur sie zu essen - wirds nicht laufen.
Und das ist ja nun auch alles andere als unnatürlich.
Über moralisches Für und Wider in allen anderen Bereichen ließe sich m.E. nach zwar diskutieren. Doch wirklichen Verzicht wird da niemand leisten. Otto-Normalverbraucher genauso wenig wie Tierschützer, wenn man es denn mal schafft über den eigenen Horizont zu sehen

und @ Lacrimae

Deine Argumente habe ich bewußt nicht berührt, sie machten wenigstens den Eindruck logischen Aufbaus - den wollt ich lediglich bei den von mir zitierten Sätzen in Frage stellen, es sollte eigentlich weniger gegen Deine propagierten Inhalte und noch weniger gegen Deine Tiere gehen
Aber mit dem Urteil Deinerseits kann ich leben ^^

@abs

Den Faden weiter gesponnen würde es aber möglicherweise bedeuten, dass der Robbenfänger elendich ertrinkt, seine Kinder verarmen und das nur, weil er Geld verdienen wollte.


Zur Unhörigkeit gegenüber den Gesetzen des / eines Staates, möchte ich aber gern nochmal die Gedanken lenken:
allgemein: Revolutionen, Aufbegehren.. im Speziellen: Franz. Rev., 68er, Wende.. etc.
Nicht immer ist / war der rechte Weg, der richtige / zielführende Weg. Das zählt sicher im Großen, wie im Kleinen. Auch jedermanns Eltern haben nicht immer Recht, und ab und an lohnt es zu widersprechen.

Ebenso denke ich, dass es beim Unrecht gegenüber dem Unrecht eine große graue Zone gibt, deren Erkundung und Ausnutzung wohl das Ziel eben jenes Vereins ist, dessen Einflussbereich hier Lacrimae zu erweitern versucht. Und das finde ich wenig, bis gar nicht schlimm.

@Lucky

So gesehen ist jede Wirklichkeit und Moral subjektiv. Aber eben deshalb kann sie ja gestaltet werden. (ich glaube nicht an Gott - aber ich glaube, ich wäre kein guter )

Zitat

Original von MercuR
Den Faden weiter gesponnen würde es aber möglicherweise bedeuten, dass der Robbenfänger elendich ertrinkt, seine Kinder verarmen und das nur, weil er Geld verdienen wollte.

naja, wenn er zu doof ist ins rettungsboot zu steigen ...

nein ernsthaft: in dem fall würde ich zwar auch "selbst schuld" sagen - ich fänds aber trotzdem schlimmer als den tod der robben.
dabei mag ich robben.

Zitat

Ebenso denke ich, dass es beim Unrecht gegenüber dem Unrecht eine große graue Zone gibt

naja, ich kann da nicht "nein" sagen. ich mein: du denkst da ja. ich empfinde es als falsch - aber denken tutst dus, ja.
unrecht ist unrecht - auch wenn man es gegen unrecht anwendet. das zeigt sich schon darin, dass wir es weiterhin unrecht nennen. :- ))

Zitat

Und das finde ich wenig, bis gar nicht schlimm.

was hälst du denn von todesstrafe, blutrache und dem irakkrieg?

Zitat

So gesehen ist jede Wirklichkeit und Moral subjektiv.

*haut mit kants büchern nach dir*
moral ist, meiner ansicht nach () etwas, dass universel sein muss. wahrhaft moralisches handeln ist zwar dahingehend "subjektiv", dass du selbst als einzelperson handelnd bist, aber trotzalledem die masse betreffend.
rein subjektives und individuelles handeln ist nicht moralisch sondern selbstgefällig.

und subjektive wirklichkeiten? als NICHTvertreter von idealismus und solipsismus lege ich die unter der schublade "wahnsinn" ab. xD

Zitat

Original von Lacrimae

Zitat

Original von Abs
sie TÄTEN mir aber leid, wenn ein tierrechtler sie nach dem stierkampf ersticht!

Das ist wieder was andres und würde ich auch nicht gut heißen.

ja nun - es war natürlich ein überzogenes, aber dramaturgisch wertvolles beispiel.
es ist ja NICHT so, dass die "aktivisten" einfach nur beim stierkampf an der ecke stehen und fotos von niedergetrampelten stierkämpfern machen - sondern dass sie aktiv dafür sorgen, dass menschen verletzt werden - oder irgendein eigentum zerstört.
dahingehend finde ich ihr handeln auch falsch - wie geschrieben wird es nicht durch das angeblich gute ziel relativiert.

@ Lacrimae:

Da ich ein großes Herz, sowohl für Tiere, als auch für junge, optimistische Menschen habe, die der Illusion nachhängen, in dieser Welt noch etwas ändern zu können, gebe ich Dir einen Rat: wenn Du ein so edles Ziel verfolgst, wie Du es hier beschreibst und dafür Mitstreiter suchst, poste es nicht in ein Forum wie dieses, in dem es mehr Zyniker, Pessimisten und selbstverliebte Idioten gibt als Gruftis! Das Thema Tierquälerei haben wir hier bereits mehrmals gehabt und immer waren es die gleichen Reaktionen von immer den gleichen Personen. Aber gib es nicht auf! Es gibt auch noch Menschen, denen das Leid von anderen Lebewesen nicht egal ist!

Zitat

Original von Eruanneth
wenn Du ein so edles Ziel verfolgst, wie Du es hier beschreibst und dafür Mitstreiter suchst, poste es nicht in ein Forum wie dieses, in dem es mehr Zyniker, Pessimisten und selbstverliebte Idioten gibt als Gruftis!

zusammenfassung:
- gruftis und zyniker, pessimisten, idioten (selbsterverliebte) schließen einander aus
- verbrecher moralisch, juristisch udn wirtschaftloich zu unterstützen ist ein edles ziel
- tipps wie man das grundziel (tieren helfen) gewaltlos erreicht, und warum gewalt diesem ziel sogar entgegensteht und sich nachteilig für die gruppe auswirkt sind zynisch und pessimistisch


richtig zusammengefasst? hab ich was übersehen?


lacrimae: tschuldige, wenn ich deinen thread dafür missbrauche. wenn dir weniger aktivistische gruppen etwas bringen, dann kann ich dir gerne nummern von tierschutzorganisationen geben, von selbstständig arbeitenden tierschützern und von tierheimen.
ansonsten gibt es natürlich auch noch parteien, die deine ziele verwirklichen wollen und das (zumindest sagen die das ) gewaltlos und gleich an der quelle.
also - anstelle die politik durch laute aktionen auf ein übel aufmerksam machen zu wollen lieber gleich in die politik gehen - und selbst was bewirken.

nur so als kurzes brainstormin.

Ach menno.

@Eruanneth: Ich gehe mal davon aus, dass du diesen Thread nicht gelesen hast, sonst müsste ich dir den letzten Post nämlich übelnehmen. Aber ich zitiere mich gerne nochmal selbst, so als selbstverliebter Idiot

Zitat

Original von DerHirntot
Es kotzt mich gelinde gesagt an, dass ich und diverse andere Leute, die in Diskussionen mal einen sachlichen Standpunkt darlegen, nicht gleich in wohlmeinende aber nutzlose Tränen ausbrechen, und versuchen den üblichen Verdächtigen auch mal eine andere Sichtweise eines Problems (juristisch, psychologisch, was auch immer) aufzuzeigen, von Leuten wie Dir immer sofort und ohne jeglichen Versuch, sich mal über das Offensichtliche hinaus mit einer Sache zu beschäftigen, als gefühllos und möglichst noch als Sympathisanten der jeweils gerade "Bösen" hingestellt werden. Nur weil ich (und die oben erwähnten diversen anderen Leute), in Lichterketten, Selbstjustiz nach Art des Mittelalters und populistischem Geschrei nach "schärferen Gesetzen" und ähnlichem Unfug NICHT das Allheilmittel für die Übel unserer Welt sehen, heisst das NICHT, dass uns diese Übel nicht genauso Bauchschmerzen bereiten wie "euch", dass wir nicht genauso fassungslos vor jedem neuen Fall stehen wie "ihr". Kapier das endlich.

Das gilt uneingeschränkt auch für das Thema hier. Ich lasse mir ungern vorwerfen, dass mir das Leid von anderen Lebewesen egal wäre, nur weil ich "Labore anzünden" nicht für einen legitimen und vor allem nicht für einen wirksamen Weg halte, daran etwas zu ändern.

Wie ich (und andere) schon so oft (!) dargelegt habe, mir sind Tiere und der Umgang mit ihnen nicht egal. Ich sehe, dass da einiges im Argen liegt. Ich will, dass sich da was ändert. Aber ich bin überzeugt davon, dass man mit zerstörerischen Aktionen das Gegenteil dessen erreicht, was eigentlich Ziel der Protagonisten ist. Man sorgt nur dafür, dass Pelzzüchter, Tierversuchslabore etc. von der Öffentlichkeit als Opfer wahrgenommen werden. Damit spielt man den Verfechtern der ungezügelten "Benutzung" von Tieren einfach nur in die Hand. Aufklärung und vor allem das Aufzeigen von Alternativen bringt da wesentlich mehr.

Die Intention der Threaderstellerin in allen Ehren, eine Tierschutz- oder von mir aus auch eine Tierrechts-Gruppe in Halle findet glaube ich niemand von uns doof. Vielleicht würden sich unter anderen Vorzeichen und mit anderen Vorbildern als der ALF und anderen radikalen Gruppen, sogar einige der Kritiker der Threaderstellerin anschliessen. Es geht zumindest mir einfach nur darum, dass man sich von Menschen, die ihre Ansichten, welcher Art auch immer, mit Gewalt durchzusetzen versuchen, deutlichst distanzieren sollte.

Also, ich halte dich für intelligent genug, an diese Diskussion differenziert heranzugehen, und nicht nur schwarz/weiss Pro-Tierschützer und Contra-Tierschützer zu sehen. Lies meine Posts nochmal, versuch meine Argumente nachzuvollziehen und vor allem interpretiere nicht Sachen hinein, die niemals meinen Ansichten entsprechen. Danke.

Zitat

Original von DerHirntot
Aber ich bin überzeugt davon, dass man mit zerstörerischen Aktionen das Gegenteil dessen erreicht, was eigentlich Ziel der Protagonisten ist.

Aber Hirni, sie hat jetzt schon mehrfach(!) gesagt, dass sie o.g. nicht im geringsten plant!!! Hier (wie in so vielen anderen Threads) wird jemand zu Unrecht runtergeputzt und ihr Anliegen in den Schmutz gezogen. Ihr werden Dinge vorgeworfen, die schlichtweg an den Haaren herbei gezogen sind (ich gehe jetzt nicht noch einmal darauf ein, das haben Wagsang und MercuR schon getan) und das pisst mich einfach an! Ich glaube außerdem nicht, dass DIR das Thema Tierschutz am A*** vorbei geht. Aber ich lese aus Deinen Beiträgen eindeutig heraus, dass Dir das Recht des Menschen mehr wert ist als das Leben eines... na, nehmen wir doch zum Beispiel mal... Braunbären! Ich für meinen Teil kann diesen Unterschied nicht sehen. Es tut mir weh, wenn ich in den Nachrichten sehe, dass irgendwo in Afrika Babys verhungern und es trifft mich genauso hart, wenn Babyrobben die Schädel eingeschlagen werden. Wenn Du von dieser Sichtweise ausgehst, ist es nur verständlich (und ich distanziere mich absichtlich nicht davon), dass viele Tierschützer zu radikalen Mitteln greifen! Es hört ihnen doch sonst niemand zu! Was schlägst Du anstelle dessen vor - ne Lichterkette?

Aber darum geht es auch gar nicht. Es geht darum, dass Lacrimae Mitstreiter für ihre Sache sucht. Und damit Schluss!

@Abs: Deinen Post ignoriere ich einfach mal!

Zitat

Original von Eruanneth
Aber Hirni, sie hat jetzt schon mehrfach(!) gesagt, dass sie o.g. nicht im geringsten plant!!!

Und ich hab mehrfach (!) gesagt, dass ich ihr das auch nicht unterstellen will. Aber warum sucht sie sich denn dann unter den drölftausend deutschen Tierschutzvereinen ausgerechnet einen als "Schirmherr", der sowas eben DOCH plant bzw. unterstützt? Es gibt doch so viele Alternativen.

Zitat

Hier (wie in so vielen anderen Threads) wird jemand zu Unrecht runtergeputzt und ihr Anliegen in den Schmutz gezogen. Ihr werden Dinge vorgeworfen, die schlichtweg an den Haaren herbei gezogen sind (ich gehe jetzt nicht noch einmal darauf ein, das haben Wagsang und MercuR schon getan) und das pisst mich einfach an!

Ich werfe ihr maximal mangelnde Weitsicht bei der Wahl ihrer Vorbilder und Partner vor. Über ihre noch zu gründende Ortsgruppe kann ich ja aus naheliegenden Gründen noch nichts sagen

Zitat

Aber ich lese aus Deinen Beiträgen eindeutig heraus, dass Dir das Recht des Menschen mehr wert ist als das Leben eines... na, nehmen wir doch zum Beispiel mal... Braunbären!

Das liest du in dem Falle sogar ganz richtig raus. Aber eben nur, wenn es keine realistischen Alternativen gibt. Meistens gibt es die aber, und dann bin ich auch immer dafür zu haben, diese zu nutzen. Aber prinzipiell, wenn ich abwägen muss, ob mir ein Mensch oder ein Tier wichtiger ist, werde ich mich in 99% für den Menschen entscheiden.

Zitat

Es hört ihnen doch sonst niemand zu! Was schlägst Du anstelle dessen vor - ne Lichterkette?

Hrrhrr, Punkt für dich ... aber ernsthaft, die Alternativen hab ich aufgezählt: Öffentlichkeitsarbeit, Aufklärung, Meinungsbildung. Und Abs auch: Politische Arbeit, Gesetzesänderungen anregen auf einem Weg, der mehr Aussicht verspricht, als eine Lichterkette oder eine Kette brennender Fleischtransporter

Zitat

Original von Eruanneth
Aber Hirni, sie hat jetzt schon mehrfach(!) gesagt, dass sie o.g. nicht im geringsten plant!!! Hier (wie in so vielen anderen Threads) wird jemand zu Unrecht runtergeputzt und ihr Anliegen in den Schmutz gezogen.

Zitat

Original von Lacrimae
Das Befreien gilt mehr den Tieren, die in Labors, Fabriken usw. leiden müssen. Der Verein an sich führt solche Aktionen aber nicht durch. Er unterstützt Aktivistinnen in Rechtssachen. Zudem macht er auch Öffentlichkeitsarbeit.

so, und genau DAS prangern wir an. im vorliegenden text sind viele, also richtig ganz doll viele, beispiele wo "wir" eben anprangern, dass diese trennung schwer nachvollziehbar und unglaubwürdig ist.

Zitat

Aber ich lese aus Deinen Beiträgen eindeutig heraus, dass Dir das Recht des Menschen mehr wert ist als das Leben eines... na, nehmen wir doch zum Beispiel mal... Braunbären!

das dem braunbären das leben eines anderen braunbären mehr wert ist als deins ist
[ ] irrelevant
[ ] gar nicht wahr
[ ] egal, weil braunbären ja "nur tiere" sind?



ich bezweifel auch, dass du diese "tiere sind mir genau so viel wert wie menschen"-haltung in grenzsituationen aufrecht erhalten würdest.
aber das ist natürlich eine unterstellung.

Zitat

Wenn Du von dieser Sichtweise ausgehst, ist es nur verständlich (und ich distanziere mich absichtlich nicht davon), dass viele Tierschützer zu radikalen Mitteln greifen!

warum? darum gehts es doch gar nicht!
würdest du meine posts auch lesen, nicht einfach ignorieren, dann hättest du bestimmt gesehen, dass es im thread auch beispiele für aktionen gab, die mit tieren nichts zu tun haben. beispiele für die handlungsweise an sich, für das durchsetzen einer moralischen meinung durch gewalt.
todesstrafe ist scheiße - aber wenn ich jetzt amerikanische justizbeamte unter strom setze, dann wird das die diskussion gegen diese todesstrafe nicht voranbringen. und das funktioniert auch, wenn man amerikanische justizbeamte auch als gleichwertig mit allen anderen menschen sieht.
damit ist auch dein "meschen = gleich tiere" als für die argumentation gänzlich unnötig erklärt.

und: wenn menschen für dich doch = tiere, warum darf man gegen die einen gewalt anwenden - gegen die anderen dann wieder nicht?
(siehe die robbe, die letzte woche einem badenden mädchen in australien das gesicht zerbiss )
(kleiner argumentativer witz)

Zitat

Es hört ihnen doch sonst niemand zu! Was schlägst Du anstelle dessen vor - ne Lichterkette?

*weint*
da oben stehen mehrere alternativen, bei denen keiner zu schaden kommt.
MEHRERE!!

Zitat

@Abs: Deinen Post ignoriere ich einfach mal!

nächstes mal werde ich wieder ein bild zeichnen.

Zitat

Original von Abs
naja, ich kann da nicht "nein" sagen. ich mein: du denkst da ja. ich empfinde es als falsch - aber denken tutst dus, ja.
unrecht ist unrecht - auch wenn man es gegen unrecht anwendet. das zeigt sich schon darin, dass wir es weiterhin unrecht nennen. :- ))

Der Punkt ist aber: Unrecht ist erst Unrecht, wenn es durch Justizia als solches bestätigt wird. Deswegen war meine Wortwahl auch nicht ganz zutreffend. Es müsste heißen: "Recht" gegen "Recht" oder "Graue Zone" gegen "Graue Zone", wobei ersteres auch solches bleiben soll und bei letzterem aufgedeckt werden soll, dass es eben Unrecht ist.

Dafür sind dann aber die wehrten Anwälte oder Vereinsmitglieder zuständig. Sie geben dem ganzen quasi einen rechtlichen Rahmen und beraten die Aktivisten. Und das Beraten muss ja nicht nur heißen, sie aus der Scheiße zu holen, sondern vielmehr auch, sie erst gar nicht in diese reinlaufen zu lassen. Das ist dann gut für die Aktivisten, deren Ziele, das Eigentum der Killerdoktoren / Pelzfabrikanten und für die Öffentlichkeit, die sich jetzt wieder mit den Aktivisten identifizieren kann.

Zitat

Original von MercuR
Und das finde ich wenig, bis gar nicht schlimm.

Zitat

Original von Abs
was hälst du denn von todesstrafe, blutrache und dem irakkrieg? .

..find ich blöd. Aber gemeint war ja auch nur, dass ich einen solchen "Lacrimae-Verein" nicht schlimm finde.. Verbrecher find ich schon oll.

Zitat

Original von Abs
*haut mit kants büchern nach dir*
moral ist, meiner ansicht nach () etwas, dass universel sein muss. wahrhaft moralisches handeln ist zwar dahingehend "subjektiv", dass du selbst als einzelperson handelnd bist, aber trotzalledem die masse betreffend.
rein subjektives und individuelles handeln ist nicht moralisch sondern selbstgefällig. .

Nicht unbedingt als Einzelperson. Aber als Gesellschaft. Auch dann ist die Moral ja nicht objektiv, selbst wenn sie von einer ganzen Nation getragen wird. Reicht ja ein Moralvergleich, Abendland vs. Morgenland.

Ich find übrigens gerade den Punkt Irakkrieg sehr interessant. Die US-Regierung würde den Feldzug ja niemals als Verbrechen betiteln. Die deutsche Reg. wäre da schon nicht mehr so entschieden und viele nah- und fernöstl. Reg. hätten kein Problem damit, ihn als Verbrechen zu brandmarken.

Außerdem hält sich ja selbst die dt. Reg. nicht immer an ihre Verfassung. Man bedenke nur die Haushalte der Jahre 2004 und 2005.

Zitat

Original von Lacrimae
Ich will nur sagen, dass ich die Meinungen von Abs, Hirni usw. durchaus toleriere und ihre Argumente auch nachvollziehen und verstehen kann. Dennoch stehe ich voll und ganz hinter den Absichten meines "Schirmvereins" und sehe darin keine falsche Wahl. Vllt seht ihr das anders, aber versucht doch bitte auch, mich da wenigstens etwas zu verstehen.

also zumindest ich versteh deine "wahl" schon. wenn ich etwas hart argumentiere dann nur, um gegen meine meinung zu verdeutlichen.
kaputtreden will ichs nicht - ich fänds aber schade, wenn zugegeben gute ziele durch die falsche vereinswhal ad absurdum geführt werden.

Zitat

Original von MercuR
Der Punkt ist aber: Unrecht ist erst Unrecht, wenn es durch Justizia als solches bestätigt wird.

scheiß auf justiz. ich rede hier wirklich von metaphysik.

ich unterstütze niemanden der mir die wurst vom brote nehmen will.der anderen leuten vorschreiben will wie sie zu leben haben,ganze wirtschaftszweige stilllegen wollen arbeistplatze vernichten, die entwicklung von medikamenten quasi erschweren wollen.
diese leute sind vielleicht nicht dumm,aber auch nicht wirklich klug.zu einseitig ist ihr weltbild , zu populistisch das geschwafel dem sie zu lauschen pflegen.zu gering ihre lebenserfahrung gemessen an den erfahrungen von generationen.

ich unterstütze den tierschutz zum beipiel in bezug auf massen tierhaltung ,also dingen die eine perversion der zivilisation sind,jedoch kann ich nichts schlimmes zum beispiel an der jagd finden.auch halte ich es für ziemlich sinnfrei,tiere die von geburt an in gefangenschaft leben zu befreien,wo sie noch qualvoller verrecken als im stall.die inder lieben auch kühe aber füttern tun sie sie nicht.
es reicht nicht,sand ins getriebe zu kippen.in gegenteil,die wirkung ist irrational , vermutlich aber führen sie nur dazu,dass die bösen autonomen in der öffentlichkeit mal wieder als buhmänner vorgefürt werden.also retourkutsche.
juristischen beistand find ich ok,aber da hier sicher kein unterschied gemacht wird zwischen harmlosen pelzmantel-beschmutzer und durchgeknallten pyromanen ist auch die sache uninterressant.