Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Schwarzes Halle. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lies bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.
- 1
- 2
Montag, 11. Juni 2007, 19:15
könntest du mal ausführen, was elementarismus genau ist? ich hör den ausdruck zum ersten mal außerhalb von fantasyrollenspielen. 
und als was definierst du die seele? substanz? oder nicht? dauerhaft?
so wie ich das jetzt verstehe meinst du, dass es die seele so gar nciht gibt und sie nur ausdruck des körperlichen, also quasi ein programm im computer "gehirn" ist?
welche philosophen vertreten diese richtung denn?
und als was definierst du die seele? substanz? oder nicht? dauerhaft?
so wie ich das jetzt verstehe meinst du, dass es die seele so gar nciht gibt und sie nur ausdruck des körperlichen, also quasi ein programm im computer "gehirn" ist?
welche philosophen vertreten diese richtung denn?
______________________________
Harry Potter#7
Es sterben Hedwig, Moody, Dobby, Fred, Snape und Voldemort - sein Todesfluch wird reflektiert.
Harry (= Horcrux!) bringt sich um, tötet damit aber nur den Voldemort-Teil in sich!
Harry heiratet Ginny, Ron heiratet Hermione.
Harry Potter#7
Es sterben Hedwig, Moody, Dobby, Fred, Snape und Voldemort - sein Todesfluch wird reflektiert.
Harry (= Horcrux!) bringt sich um, tötet damit aber nur den Voldemort-Teil in sich!
Harry heiratet Ginny, Ron heiratet Hermione.
Montag, 11. Juni 2007, 20:20
Zitat
Original von sandria_girrith
Beides. das eine bedingt das andere.
find ich jetzt aber nicht so. entweder, oder.
wenn die seele gefühle ist, dann fühlt sie ja nicht. sondern es fühlt etwas anderes.
gefühle nur durch fühlendes.
wenn aber die seele das fühlende ist, dann kann sie nicht die gefühle sein, die sie ja selbst fühlt.
na gut, das ginge auch - aber wäre ein sehr verschwurbelter gedankengang, den ich etwas schwierig fände.
______________________________
Harry Potter#7
Es sterben Hedwig, Moody, Dobby, Fred, Snape und Voldemort - sein Todesfluch wird reflektiert.
Harry (= Horcrux!) bringt sich um, tötet damit aber nur den Voldemort-Teil in sich!
Harry heiratet Ginny, Ron heiratet Hermione.
Harry Potter#7
Es sterben Hedwig, Moody, Dobby, Fred, Snape und Voldemort - sein Todesfluch wird reflektiert.
Harry (= Horcrux!) bringt sich um, tötet damit aber nur den Voldemort-Teil in sich!
Harry heiratet Ginny, Ron heiratet Hermione.
Montag, 11. Juni 2007, 20:34
Ist ja die Frage, was dann fühlt...ein Überich ist es wahrscheinlich nicht...
verschwrubelt trifft es ziemlich genau...ich denke man sollte es einfach halte, nicht wahr...
die Seele fühlt. Und sie ist das Gefühl des Geistes.
Der Geist fühlt die Seele und die Seele fühlt das was wir unsere Emotionen nennen...
verschwrubelt trifft es ziemlich genau...ich denke man sollte es einfach halte, nicht wahr...
die Seele fühlt. Und sie ist das Gefühl des Geistes.
Der Geist fühlt die Seele und die Seele fühlt das was wir unsere Emotionen nennen...
______________________________
42!
42!
Montag, 11. Juni 2007, 20:42
dann sind wir aber bei eben doch dem fiesen komflikt, mit dem die leute descartes geärgert haben (nebenbei war seine lösung ebenso blöd wie die seiner okkasionalistischen nachfolger):
WIE tritt die seele denn mit dem körper in kontakt?
wenn sie nur ein "programm" im biocomputer hirn ist, dann fühlt ja doch das hirn und es gibt keine seele.
WIE tritt die seele denn mit dem körper in kontakt?
wenn sie nur ein "programm" im biocomputer hirn ist, dann fühlt ja doch das hirn und es gibt keine seele.
______________________________
Harry Potter#7
Es sterben Hedwig, Moody, Dobby, Fred, Snape und Voldemort - sein Todesfluch wird reflektiert.
Harry (= Horcrux!) bringt sich um, tötet damit aber nur den Voldemort-Teil in sich!
Harry heiratet Ginny, Ron heiratet Hermione.
Harry Potter#7
Es sterben Hedwig, Moody, Dobby, Fred, Snape und Voldemort - sein Todesfluch wird reflektiert.
Harry (= Horcrux!) bringt sich um, tötet damit aber nur den Voldemort-Teil in sich!
Harry heiratet Ginny, Ron heiratet Hermione.
Montag, 11. Juni 2007, 21:48
aber sie sind doch offenkundig verschieden? schon weil sie zwei namen haben. und wenn das eine der pressesprecher des anderen ist, dann doch nur, weil das andere eben nicht reden kann?
also doch zwei sehr verschiedene dinge, von denen es eins eventuell auch nur als begriff gibt (siehe nominalismus)(zeig du auf eine seele, und ich zeig auf ein "blau"
) - die doch irgendwie miteinander in kontakt treten müssen?
aber seis drum: wie sind sie denn verbunden, wenn sie eine einheit sind? irgendws "ist" doch die seele. also was denn? und was unterscheidet sie vom körper? und wenn sie von ihm verschieden ist, wie und wo berühren sie sich?
also doch zwei sehr verschiedene dinge, von denen es eins eventuell auch nur als begriff gibt (siehe nominalismus)(zeig du auf eine seele, und ich zeig auf ein "blau"
) - die doch irgendwie miteinander in kontakt treten müssen?aber seis drum: wie sind sie denn verbunden, wenn sie eine einheit sind? irgendws "ist" doch die seele. also was denn? und was unterscheidet sie vom körper? und wenn sie von ihm verschieden ist, wie und wo berühren sie sich?
______________________________
Harry Potter#7
Es sterben Hedwig, Moody, Dobby, Fred, Snape und Voldemort - sein Todesfluch wird reflektiert.
Harry (= Horcrux!) bringt sich um, tötet damit aber nur den Voldemort-Teil in sich!
Harry heiratet Ginny, Ron heiratet Hermione.
Harry Potter#7
Es sterben Hedwig, Moody, Dobby, Fred, Snape und Voldemort - sein Todesfluch wird reflektiert.
Harry (= Horcrux!) bringt sich um, tötet damit aber nur den Voldemort-Teil in sich!
Harry heiratet Ginny, Ron heiratet Hermione.
Montag, 11. Juni 2007, 22:06
Au man Du kannst fragen fragen....willst es ganz genau wissen wa...
quasi
Also:
Deswegen heißt es ja auch Seelenkörper, vielleicht sollte ich noch einen neuen Namen finden. Und nicht Seele und Körper. Es ist eins und nicht zwei.
Mal ganz einfach
von den althergebrachten Denkstrukturen lösen und Seele und Körper als eins nehmen=Seelenkörper.
Der Seelenkörper hat die latente Fähigkeit zu sprechen, jedoch braucht es dafür Begriffe und abstrakte Ordnungsmechanismen die durch den ebenso abstrakten Begriff Geist ermöglicht werden. Geist ist hier der nominalistische Begriff für unser Abstraktionsvermögen, unser logisches Denkvermögen, etc.. Die Möglichkeit zu sprechen, schreiben ist also im Terminus des Gestes inbegriffen.
Zeige ich auf eine Seele, zeige ich auf einen Körper.
Sie stehen wie gesagt bereits in Kontakt, seit Geburt an und müssen folglich den Kontakt nicht herstellen.
Seele und Körper sind nicht voneinander unterschieden und eine Einheit braucht kein Bindeglied, sie ist eine Einheit, ein Ganzes wie ein Stift oder die Sonne, der Mond.
quasiAlso:
Deswegen heißt es ja auch Seelenkörper, vielleicht sollte ich noch einen neuen Namen finden. Und nicht Seele und Körper. Es ist eins und nicht zwei.
Mal ganz einfach
von den althergebrachten Denkstrukturen lösen und Seele und Körper als eins nehmen=Seelenkörper. Der Seelenkörper hat die latente Fähigkeit zu sprechen, jedoch braucht es dafür Begriffe und abstrakte Ordnungsmechanismen die durch den ebenso abstrakten Begriff Geist ermöglicht werden. Geist ist hier der nominalistische Begriff für unser Abstraktionsvermögen, unser logisches Denkvermögen, etc.. Die Möglichkeit zu sprechen, schreiben ist also im Terminus des Gestes inbegriffen.
Zeige ich auf eine Seele, zeige ich auf einen Körper.
Sie stehen wie gesagt bereits in Kontakt, seit Geburt an und müssen folglich den Kontakt nicht herstellen.
Seele und Körper sind nicht voneinander unterschieden und eine Einheit braucht kein Bindeglied, sie ist eine Einheit, ein Ganzes wie ein Stift oder die Sonne, der Mond.
______________________________
42!
42!
Montag, 11. Juni 2007, 22:15
Original von sandria_girrith
Zeige ich auf eine Seele, zeige ich auf einen Körper.
Sie stehen wie gesagt bereits in Kontakt, seit Geburt an und müssen folglich den Kontakt nicht herstellen.
Seele und Körper sind nicht voneinander unterschieden und eine Einheit braucht kein Bindeglied, sie ist eine Einheit, ein Ganzes wie ein Stift oder die Sonne, der Mond.
Wie erklärt sich dann der Wiederspruch zwischen dem pluralen "Sie" und der bindelosen Einheit, also der singularen "Eine"?
Sry, aber solang die Trennung oder Nicht-Trennung nicht klar ist, fällt es schwer sich von alt-bewerten Theorien loszulösen und zu verstehen was hier gemeint ist oO
Montag, 11. Juni 2007, 22:22
Vollkommen richtig, technischer Lapsus...es war im Zuge der Erklärung notwendig, wenn auch inkonsequent von einem "sie" zu sprechen. Danke für den Hinweis.
Denken wir uns also an dieser Stelle ein "es"...obwohl das auch blöd ist. "er" ist vielleicht noch besser.
Denken wir uns also an dieser Stelle ein "es"...obwohl das auch blöd ist. "er" ist vielleicht noch besser.
______________________________
42!
42!
Montag, 11. Juni 2007, 22:59
Original von sandria_girrith
Es ist so, also muss man nicht nach dem Warum fragen.
Autsch.
Haben wir nach 2000 Jahren dogmatischer Glaubensausübung nicht gelernt, dass dieses Prinzip nie funktioniert? ^^
Und was unterscheidet denn den Seelenkörper, im Sinne des Elementarismus, von den bisher bekannten Theorien? Welches "Ziel" hat er/es?
Unser Handeln, Sein und unsern Sinn zu begründen?
Na dann los
Dienstag, 12. Juni 2007, 01:19
Original von sandria_girrith
Ziel des Elementarismus: Vor allem mich aus althergebrachten Denkstrukturen zu befreien und zu schauen, was mich als modernen, atheistischen Menschen ausmacht, der nicht mehr bereit ist an irgendetws zu glauben. Die nüchterne elementare Existenz des Menschen in der Neuziet zu betrachten.
Ich gehe mal davon aus, dass Du nicht von Deiner Person sprichst, da Du im zweiten Satz ja den Menschen im Allgemeinen mit einbeziehst. Wenn Du also von der Natur eines "Elementaristen" sprichst, dann muss der normale Elementarist atheistisch sein, um von dieser Körper-Geist-Einheit auszugehen? Und wenn er an nichts glaubt, dann dürfte es für ihn keine Rolle spielen, ob sein Körper nur ein Körper ist oder ob sein Körper eine Einheit mit etwas Denkendem, Sprechendem ist. Wenn es für ihn eine Rolle spielt, dann glaubt er aber. Er glaubt an den Seelenkörper, an diese Einheit. Nichts ist ergründet und bewiesen; es steht im Dunkeln, ob wir eine Einheit, Zweiheit oder Dreiheit sind.
Ich für meinen Teil halte mich ja an der Tausend Seelen-Lehre fest. Ich bin eine Vielheit.
Zudem: So sehr "neu"hergebracht ist Theorie einr Einheit ja auch nicht. Der Monismus behandelt das Nicht-Vorhandensein einer Trennung auch.
______________________________
Als Alptraum tropf ich unaufhörlich,
bist du mir versunken bist, unwiederbringlich.
Als Alptraum tropf ich unaufhörlich,
bist du mir versunken bist, unwiederbringlich.
Dienstag, 12. Juni 2007, 10:17
Original von sandria_girrith
Der Atheismus ist sicherlich die "Glaubensform" der Zukunft. Noch eine Weile hin wird sich der in unseren Kulturkreisen durchgestzt haben, was auch sehr gut sein wird.
Genau...... o_O und deswegen kann man momentan auch überall ein Erstarken des Paganismus und Pantheismus beobachten.
Und das hier...
Original von sandria_girrith
die zweitausend Jahre dogmatischer Glaubensausübung sind auch vorbei
ist reichlich realitätsfern. Oder liegt es nur an meiner beschränkten Wahrnehmung, dass es (mir) so scheint der Großteil der Welt-Konflikte (USA-Iran-Irak-Indonesien-Israel usw usf) rühre von (religiösem) Dogmatismus her? ;P
- 1
- 2
Samstag, 27. April 2024, 10:00
Zum Seitenanfang