Schwarzes Halle

Zitat

Original von -=]KhAoS[=-
und wie du der naive bist, wenn du bei so ner gesetzesregelung gleich angst um DEIN leben und das leben deiner mitmenschen kriegst.

meine fresse....solange du keine bomben-pläne im schrank, kein waffenlager im keller und kein sprengstoff in der garage hast, brauchst DU dir sicher KEINE sorgen machen.

also was soll die heulerei?

trotzdem trifft es naiv nicht. nenn mich ruhg paranoid, weil ich das gedankenspiel weiter führe als es die urheber aussprechen. auf jeden fall ist es möglich und passt in das schema des urhebers.

Zitat

Original von Mundilfari
Naja, wenn der Gesetzestext dazu schwammig formuliert ist, würde ich mir dann doch AUCH Sorgen machen müssen. Denn WO setzen DIE Terroristentum an?

Welcher fuckin' Gesetzestext denn nur? Es gibt weder eine Vorlage, noch ein Gesetz. Wenn es das gibt, dürft ihr gerne weinen. Oder auswandern. Oder das BVG anrufen. Oder Schäuble in die Luft jagen.

Zitat

Original von Mundilfari
Naja, wenn der Gesetzestext dazu schwammig formuliert ist, würde ich mir dann doch AUCH Sorgen machen müssen. Denn WO setzen DIE Terroristentum an?

warum wegen einem gesetz rumflennen, wenn es noch nicht mal einen verfassten text dazu gibt?

wer glaubt hier denn im ernst daran, dass SO eine "empfindliche" sache tatsächlich schwammig formuliert werden wird?
WER tut das ernsthaft?

wer es tut, kann sich schon mal auf meine auslacher einstellen. denn ich unterstelle ca. 75 % der leute, die tatsächlich DAS denken, dass sie KEINE ahnung von gesetzen haben.



edith:
ja maniac, ich nenne dich paranoid. fuckin übertrieben und UNANGEBRACHT paranoid. und naiv.



na dann: heil schäuble. schickt die turbanis in die gaskammer.

Zitat

Original von DerHirntot

Zitat

Original von Mundilfari
Naja, wenn der Gesetzestext dazu schwammig formuliert ist, würde ich mir dann doch AUCH Sorgen machen müssen. Denn WO setzen DIE Terroristentum an?

Welcher fuckin' Gesetzestext denn nur? Es gibt weder eine Vorlage, noch ein Gesetz. Wenn es das gibt, dürft ihr gerne weinen. Oder auswandern. Oder das BVG anrufen. Oder Schäuble in die Luft jagen.

ALTER, nein ehrlich, ich sag das nur ungern, aber achtet mal auf euren Ton ! Bloss weil ich sage, das ich mir Sorgen machen WÜRDE, WENN das Gesetz schwammig formuliert ist, habe ich noch LANGE nicht gesagt, das es einen GIBT... ... aber hey... macht doch was ihr wollt... solche Aggressionen sind keine Grundlage für eine Diskussion... -.-

Zitat

Original von DerHirntot

Zitat

wir haben ja schließlich nicht behauptet das er hitler alles nachmachen will sondern nur gesagt es gäbe parallelen.

Jau, Schäuble will keinen Holocaust, zumindest nicht für die Juden. Ist klar.

hä? hab ich gesagt schäuble macht nen neuen holocaust? nein, aber -=]KhAoS[=- will einen:

Zitat

Original von -=]KhAoS[=-
na dann: heil schäuble. schickt die turbanis in die gaskammer.

auch wenn es nur spass war, war es viel unpassender als alles was ich da erdacht habe

alle noch so tollen gesetze in deutschland haben schlupflöcher und wenn ich die entscheidungsmacht hätte, würde ich es bei so einem brisanten thema zu keinem beführwortenden gesetz kommen lassen (keine hat bis jetzt überhaupt definiert was ein terrorverdächtiger ist, also wie soll man genau festlegen wen man da erschießen darf)

Zitat

Original von DerHirntot
Welcher fuckin' Gesetzestext denn nur? Es gibt weder eine Vorlage, noch ein Gesetz. Wenn es das gibt, dürft ihr gerne weinen.

Anstatt hier zu versuchen mit sinnlosen aussagenlosen Sprüchen zu denunzieren, einfach mal lesen, z.B.:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/88458

Zitat

Original von Maniac
auch wenn es nur spass war, war es viel unpassender als alles was ich da erdacht habe

Zitat

nicht unpassender als euer schäuble-hitler-vergleich.

Zitat

Original von Maniac
alle noch so tollen gesetze in deutschland haben schlupflöcher und wenn ich die entscheidungsmacht hätte, würde ich es bei so einem brisanten thema zu keinem beführwortenden gesetz kommen lassen (keine hat bis jetzt überhaupt definiert was ein terrorverdächtiger ist, also wie soll man genau festlegen wen man da erschießen darf)

nicht nur in DEUTSCHLAND haben die gesetze 'schlupflöcher'. sondern überall.
ich weiß ja nicht, ob du davon ahnung hast, aber vielleicht ist dir ja mal aufgefallen, 'brisante themen' per gesetz PEINLICH genau formuliert werden.
und EIGENTLICH... aber wirklich nur EIGENTLICH... sollte man sich doch denken können, dass WENN so ein gesetz kommen WÜRDE, dass die erschießung von terrorverdächtigen legitimiert, gleichzeitig eine DEFINITION von 'terrorverdächtigen' beschlossen wird.
und EIGENTLICH sollte man auch wissen, dass JEDES gesetz vor der tatsächlichen beschließung erst mehrere hürden und ÄNDERUNGEN zugunsten seiner selbst durchlaufen muss.

ich kann´s nur noch mal betonen:
ich kann diese paranoide panikmache einiger hier absolut NICHT nachvollziehen.



@ Cyrus:
und was genau hat das jetzt mit der erschießung terrorverdächtiger zu tun?

ich denke, dass die schaffung eines überwachungsstaates ein etwas anderes thema ist, als das was hier besprochen wird.
sicher hat es (offiziell) irgendwas mit terror- und kriminalitätsbekämpfung zu tun, aber steht etwas ZU weit im zusammenhang mit diesem thema hier.

Zitat

Original von Mundilfari
ALTER, nein ehrlich, ich sag das nur ungern, aber achtet mal auf euren Ton ! Bloss weil ich sage, das ich mir Sorgen machen WÜRDE, WENN das Gesetz schwammig formuliert ist, habe ich noch LANGE nicht gesagt, das es einen GIBT... ... aber hey... macht doch was ihr wollt... solche Aggressionen sind keine Grundlage für eine Diskussion... -.-

Mundi, ich hab doch durchaus kapiert, dass du dir nur hypothetische Sorgen über ein hypothetisches Gesetz machst. Aber mindestens zwei unserer Mitdiskutanten tun so, als ob das Gesetz schon entworfen und verabschiedet wäre und der BGS schon vor ihrer Tür lauern würde, um sie wegen des runterladens einer Bombenbauanleitung ins Lager zu sperren. Sie gackern über ungelegte Eier. Und das nervt.

Zitat

Original von Maniac
hä? hab ich gesagt schäuble macht nen neuen holocaust?

Lesen. Nein, das hast du nicht.

Zitat

Original von Cyrus
Anstatt hier zu versuchen mit sinnlosen aussagenlosen Sprüchen zu denunzieren, einfach mal lesen, z.B.:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/88458

Genau das meine ich. Dort gibt es konkrete Pläne, die durchaus diskutiert und kritisiert werden können. Bei Schäubles Gedankenspielen ist das eben NICHT der Fall.
Mal abgesehen davon, dass man (zumindest wenn man NICHT der Paranoia anheim gefallen ist) die Verschärfung des Telekommunikationsgesetzes kaum mit der "gezielten Tötung" von Menschen vergleichen kann.

Zitat

Original von -=]KhAoS[=-
nicht nur in DEUTSCHLAND haben die gesetze 'schlupflöcher'. sondern überall.
ich weiß ja nicht, ob du davon ahnung hast, aber vielleicht ist dir ja mal aufgefallen, 'brisante themen' per gesetz PEINLICH genau formuliert werden.
und EIGENTLICH... aber wirklich nur EIGENTLICH... sollte man sich doch denken können, dass WENN so ein gesetz kommen WÜRDE, dass die erschießung von terrorverdächtigen legitimiert, gleichzeitig eine DEFINITION von 'terrorverdächtigen' beschlossen wird.
und EIGENTLICH sollte man auch wissen, dass JEDES gesetz vor der tatsächlichen beschließung erst mehrere hürden und ÄNDERUNGEN zugunsten seiner selbst durchlaufen muss.

das einzige unumgängliche sind verbote wie: töten verboten. und egal wie du es drehst und wendest ist der begriff terrorverdächtiger dehnbar. morder auf verdacht ist an sich schon ne dumme idee. was ist wenn die vermutung im nachhinein falsch war (massenvernichtungswaffen im irak ;) ), kommt dann von dir das: "ups, passier" oder doch das: "selber schuld, warum trägt der auch nen turban"?

sonst kommt im deutschen rechtssystem auch keiner ohne verfahren und gegenüberstellung von indizien und beweisen in den bau, warum willst du also das jetzt auf mutmaßung hin einer gleich abgeknallt wird?

Zitat

Original von DerHirntot

Zitat

Original von Mundilfari
ALTER, nein ehrlich, ich sag das nur ungern, aber achtet mal auf euren Ton ! Bloss weil ich sage, das ich mir Sorgen machen WÜRDE, WENN das Gesetz schwammig formuliert ist, habe ich noch LANGE nicht gesagt, das es einen GIBT... ... aber hey... macht doch was ihr wollt... solche Aggressionen sind keine Grundlage für eine Diskussion... -.-

Mundi, ich hab doch durchaus kapiert, dass du dir nur hypothetische Sorgen über ein hypothetisches Gesetz machst. Aber mindestens zwei unserer Mitdiskutanten tun so, als ob das Gesetz schon entworfen und verabschiedet wäre und der BGS schon vor ihrer Tür lauern würde, um sie wegen des runterladens einer Bombenbauanleitung ins Lager zu sperren. Sie gackern über ungelegte Eier. Und das nervt.

*seufz* aber das ist doch trotzdem kein Grund unverschämt zu werden... ach was solls, ich steig aus der Diskussion aus... gute Nacht noch :/

Zitat

Original von DerHirntot

Zitat

Original von Cyrus
Anstatt hier zu versuchen mit sinnlosen aussagenlosen Sprüchen zu denunzieren, einfach mal lesen, z.B.:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/88458

Genau das meine ich. Dort gibt es konkrete Pläne, die durchaus diskutiert und kritisiert werden können. Bei Schäubles Gedankenspielen ist das eben NICHT der Fall.
Mal abgesehen davon, dass man (zumindest wenn man NICHT der Paranoia anheim gefallen ist) die Verschärfung des Telekommunikationsgesetzes kaum mit der "gezielten Tötung" von Menschen vergleichen kann.

ok das nehme ich als kritik an. und ich stimme dir zu. ich steigere mich in das hypotätische. ich will auch nur das die die dafür sind auch über die möglichen (und schonmal passierten folgen nachdenken).

Zitat

Original von Maniac
und egal wie du es drehst und wendest ist der begriff terrorverdächtiger dehnbar.

Zitat

wer redet eigentlich davon, dass der 'zu erschießende' personenkreis "terrorverdächtiger" betitelt werden soll?

Zitat

was ist wenn die vermutung im nachhinein falsch war (massenvernichtungswaffen im irak ;) ), kommt dann von dir das: "ups, passier" oder doch das: "selber schuld, warum trägt der auch nen turban"?

sind wir die amis? wo steht, dass jeder turbanträger erschossen werden soll? wo steht, dass jeder turbanträger radikaler muslim ist? wo steht, dass jeder turbanträger muslim ist? wo steht, dass jeder izaak ein jude ist?

Zitat

Original von Maniac
warum willst du also das jetzt auf mutmaßung hin einer gleich abgeknallt wird?

der einzigste, der hier von MUTMASSUNGEN redet, bist allein DU!

@Maniac: "Töten verboten" ist aber kein festgelegter Kanon. Siehe Selbstverteidigung, Verteidigung Dritter und "Finaler Rettungsschuss".

Und letzten Endes geht es eben NICHT darum, IRGENDJEMANDEN zu erschiessen, sondern wirklich große Kaliber, an die für einen regulären rechtsstaatlichen Prozeß kein Rankommen ist.

Naja, bevor ich wirklich unfreundlich werde, steig ich auch erstmal aus.

Zitat

Original von -=]KhAoS[=-

Zitat

Original von Maniac
und egal wie du es drehst und wendest ist der begriff terrorverdächtiger dehnbar.

Zitat

wer redet eigentlich davon, dass der 'zu erschießende' personenkreis "terrorverdächtiger" betitelt werden soll?

Zitat

was ist wenn die vermutung im nachhinein falsch war (massenvernichtungswaffen im irak ;) ), kommt dann von dir das: "ups, passier" oder doch das: "selber schuld, warum trägt der auch nen turban"?

sind wir die amis? wo steht, dass jeder turbanträger erschossen werden soll? wo steht, dass jeder turbanträger radikaler muslim ist? wo steht, dass jeder turbanträger muslim ist? wo steht, dass jeder izaak ein jude ist?

Zitat

Original von Maniac
warum willst du also das jetzt auf mutmaßung hin einer gleich abgeknallt wird?

der einzigste, der hier von MUTMASSUNGEN redet, bist allein DU!

...
lies den [URL=http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,494497,00.html]artikel [/URL] vom anfangspost

ich steig auch aus, damit sich das hier abkühlt

Schäubles Äußerung war unsachlich und nur ein,auf alle Fälle abzuweisender Vorschlag, die innere Sicherheit (aus seiner Sicht) zu stabilisieren.
Ich halte derlei aggressive Mittel seitens der Politik für den falschen Weg.
Es ist auf der einen Seite nicht von der Hand zu weisen, dass auch Deutschland aufgrund seiner militärischen Aktivitäten in das Blickfeld der Terrors geraten kann, jedoch muss man sich auf der anderen Seite auch die Frage danach stellen, welche Berechtigung Deutschland dazu hat, aufgrund militärpolitischer sowie anderer Bündnisse in ein Land und sei es nur als Präventivschlag einzumarschieren und dort unter dem Vorwand, die internationale Sicherheit zu gewährleisten.
Jeder Krieg fordert seine Opfer und die totale Sicherheit ist für uns eine ferne Illusion.
Was man leider gerne aufgrund der recht friedlichen Lage innerhalb der EU Staaten vergisst ist, dass jeder Krieg neben seinen geforderten Opfern auch den Hass schürt.
Ich zu meinem Teil kann es mir nur schwer vorstellen, unter welchen Belastungen man in einem Krisengebiet zu leiden hat, wo man täglich damit rechnen muss Opfer, entweder einer militärischen Aktion, oder eines Konfliktes zu werden weil man auf der falschen Seite steht.
DIe verantworltichen Behoerden haben einen Konflikt losgeloest, ohne die dort vorherrschenden Mentalitäten zu kennen. Eine Diktatur, egal welcher Art bedeutet für die in ihr lebenden Menschen auch immer eine sinngebende Weltanschauung. Die Befreiung von der einen Diktatur und die Unterwerfung in ein anderes System ist dabei keine adäquate Loesung.
Historisch hängen wir an der Demokratie und sehen sie als Freiheit an, doch tragen unsere Augen vor anderen Loesungen Scheuklappen.
Der Islam oder sonst irgendeine Religion schreibt vor, andersgläubige Menschen zu toeten. Das ist nicht der Sinn einer Religion. Der Islam anerkennt sehr wohl andere Religionen, sogar das Christentum, nur ist nicht Jesus der Sohn Gottes, sonder ein Prophet um nur an einem Beispiel zu zeigen, dass der Koran zu einem gewissen Teil auf der Bibel aufbaut. Einen Diskurs über die kursierenden Ammenmärchen, dass der Islam frauenfeindlich und fundamentalistisch von Grund auf sei, werde ich hier, da nicht themenbezogen nicht ausführen. Fundamentalisten gibt es jedoch überall.
Terroristen egal welcher Art auf Grundlage des Rechtsstaates zu bestrafen ist legitim und wird auch gemacht, sie jedoch zu toeten, sei es aus Verdacht oder als juristische Maßnahme hätte zur Folge, dass unser Rechtssystem ein Klassensystem errichten würde.
Sollte dann nicht als nächstes wieder die Todesstrafe allgemein eingeführt werden?
Beruft sich der aufgeklärte Westen denn nicht auf seine humanistischen Werte? Soll man diesen wirlkich nennenswerten Fortschritt gefährden?

es ist schon übel als zufallsopfer von fanatisierten gottes-deppen zu enden.aber wenigstens ist man hier gegen den feind gefallen und kan sich als sowas wie ein held fühlen.

aber von den eigenen leuten quasi friendly-fire-mässig dahingemetzelt zu werden , aus "versehen",das ist das übelste aller schicksale.
nein ich will nicht als kolateralschaden enden, dafür habe ich keine steuern gezahlt.

wer will das schon?