Schwarzes Halle

find ich auch.

Zitat

Original von grausam
find ich auch.

warum sitzt du dann am computer?

papier, feder und tinte machen´s doch auch!?

Zitat

Original von -=]KhAoS[=-

Zitat

Original von grausam
find ich auch.

warum sitzt du dann am computer?

papier, feder und tinte machen´s doch auch!?

es geht nicht um maschinensturm oder zurück in die steinzeit sondern um die ablehnung von lebensbedrohlicher , die menschheit als ganzes bedrohender technologie.
mein computer ist stralenreduziert.

Zitat

Original von grausam

Zitat

Original von Jinx
hast du aber mal darüber nachgedacht das nicht jedes land genug wasserkraft errichten kann wie die össis oder schweden. die schweiz betreibt übrigens auch viel mit wasserkraft im Gebirge. Und nicht jedes Land hat so eine günstige Geothermie wie Island.Und hast du mal darüber nachgedacht welche Einwohnerdichte Deutschland hat?ich sag ja weder das AKWs gut oder schlecht sind (bin da selber im zwiespalt) aber man muss sich zur Zeit entscheiden ob man den CO² Ausstoß senken will oder AKWs com Netz haben will.Irgendwer muss Grundlast fahren und dafür sind CO² optimierte öl oder GUD Anlagen verschwendung die sind prima für Spitzenlast geeignet. In Deutschland wird schon recht viel regenerative Energie genutzt aber irgendwo ist Sense.und für jeden Windpark brauchst du ne Anlage die Lastschwankungen ausgleicht,du willst ja immer konstant 50 hertz.(dangt dir auch deine hochkomplizierte tipmaschiene

dann darf man eben nicht mehr verbrauchen,als die natur es hergibt.wär die atomenergie nicht erfunden worden,müste es ja auch gehen.
und ausserdem,wenn du tot bist,nützt dir auch keine energie mehr.

Hab ja nicht unbedingt für Atomenergie plädiert geht auch ohne probleme mit Kohle,gehn in den nächsten Jahren auch einige Gigawatt ans Netz,aber in einem Industriestaat geht es nich rein ökologisch.Deine Meinung erscheint mir seh "grün".Du hast recht an einem Punkt das grösste potential haben Sparmaßnahmen ich mag Kerzenlicht aber eine Energiesparlampe kommt mir z.B. nicht ins Haus das Licht ist mir einfach zu kalt.Und du kannst nicht erwarten das so schnell so viel in Industriestaaten eingespart wird. Bleibt Kohle oder Atomenergie alles andere ist noch in der Forschung oder nicht bezahl.-machbar.

Zitat

Original von Jinx

Hab ja nicht unbedingt für Atomenergie plädiert geht auch ohne probleme mit Kohle,gehn in den nächsten Jahren auch einige Gigawatt ans Netz,aber in einem Industriestaat geht es nich rein ökologisch.Deine Meinung erscheint mir seh "grün".Du hast recht an einem Punkt das grösste potential haben Sparmaßnahmen ich mag Kerzenlicht aber eine Energiesparlampe kommt mir z.B. nicht ins Haus das Licht ist mir einfach zu kalt.Und du kannst nicht erwarten das so schnell so viel in Industriestaaten eingespart wird. Bleibt Kohle oder Atomenergie alles andere ist noch in der Forschung oder nicht bezahl.-machbar.

meine meinung ist nicht nur unbedingt grün ( wenn mann die grünen vor 20 jahren als vergleich nimmt)

sondern auch schwarz, weil das schwarzsein auch mit natur zu tun hat.sei es im romantischen sinne oder der apokalyptischen darstellung des spätindustriellen zeitalters.

zu den wirtschaftlichen apekten schrieb ich ja schon was.der widerspruch zwischen ökonomischen und ökologischen interessen scheint offenbar unüberbrückbar.wir können nicht die bequemlichkeit als grundlage des handeln nehmen.

zwischen den bedürfnissen der bevölkerung und den energieökonomischen möglichkeiten steht eine lobby,die die dinge in ihrem sinne lenkt.
so kam es dass die atomenergie gegen den willen des volkes eingefürt wurde und erst später wurde selbiges vor vollendete tatsachen gestellt und "überzeugt"und die atomernergie als unverzichtbar sowie ihre gegner als langhaarige arbeitsscheue kiffer dargestellt.
komischerweise wollte aber keiner in der nähe eines akw wohnen.
vielleicht sollte man noch erwähnen,dass von dem begleitpersonal des castor-transportes ein grosser teil später an krebs erkrankte,also wir doch ganz schön verarscht wurden und werden.

Zitat

Original von grausam
...
zu den wirtschaftlichen apekten schrieb ich ja schon was.der widerspruch zwischen ökonomischen und ökologischen interessen scheint offenbar unüberbrückbar.wir können nicht die bequemlichkeit als grundlage des handeln nehmen.

zwischen den bedürfnissen der bevölkerung und den energieökonomischen möglichkeiten steht eine lobby,die die dinge in ihrem sinne lenkt.
so kam es dass die atomenergie gegen den willen des volkes eingefürt wurde und erst später wurde selbiges vor vollendete tatsachen gestellt und "überzeugt"und die atomernergie als unverzichtbar sowie ihre gegner als langhaarige arbeitsscheue kiffer dargestellt.
komischerweise wollte aber keiner in der nähe eines akw wohnen.
vielleicht sollte man noch erwähnen,dass von dem begleitpersonal des castor-transportes ein grosser teil später an krebs erkrankte,also wir doch ganz schön verarscht wurden und werden.

der größte teil unserer energiebedürfnisse beruht rein auf unserer industrie. willst du deutschland also nicht in den ruin treiben kannst du daran nicht rütteln. und selbst wenn wir als bürger in die steinzeit zurück gehen, würde der "natürliche" output mutter naturs nicht reichen für den energiebedarf der industrie.

und für die lobbieisten und die tastor-krebsopfer hast du natürlich belege, oder sollen wir die auch googlen?

Zitat

Original von Maniac


und für die lobbieisten und die tastor-krebsopfer hast du natürlich belege, oder sollen wir die auch googlen?

das könnt "ihr" gerne tun.wenn ich jeden furz hier verlinken würde, krieg ich tastatur-krebs.

DU mach am besten erst google und dann wikipedia-suche

Zitat

Original von grausam
vielleicht sollte man noch erwähnen,dass von dem begleitpersonal des castor-transportes ein grosser teil später an krebs erkrankte,also wir doch ganz schön verarscht wurden und werden.

Quelle? (Google und Wikipedia wurden benutzt... konnte nichts konkretes finden ;) )

www.dhm.de/lemo/objekte/pict/WegeInDieGegenwart_schildCastor

meine meinung ist nicht nur unbedingt grün ( wenn mann die grünen vor 20 jahren als vergleich nimmt)

sondern auch schwarz, weil das schwarzsein auch mit natur zu tun hat.sei es im romantischen sinne oder der apokalyptischen darstellung des spätindustriellen zeitalters.

zu den wirtschaftlichen apekten schrieb ich ja schon was.der widerspruch zwischen ökonomischen und ökologischen interessen scheint offenbar unüberbrückbar.wir können nicht die bequemlichkeit als grundlage des handeln nehmen.

zwischen den bedürfnissen der bevölkerung und den energieökonomischen möglichkeiten steht eine lobby,die die dinge in ihrem sinne lenkt.
so kam es dass die atomenergie gegen den willen des volkes eingefürt wurde und erst später wurde selbiges vor vollendete tatsachen gestellt und "überzeugt"und die atomernergie als unverzichtbar sowie ihre gegner als langhaarige arbeitsscheue kiffer dargestellt.
komischerweise wollte aber keiner in der nähe eines akw wohnen.
vielleicht sollte man noch erwähnen,dass von dem begleitpersonal des castor-transportes ein grosser teil später an krebs erkrankte,also wir doch ganz schön verarscht wurden und werden.
[/QUOTE]

ok schwarz iss fair wollt mich mit dem grün nur kurz fassen und war kein vorwurf. Und du hast auch recht was die sache mit den Transporten angeht,und vor allem das keiner in der Nähe eines AKW s wohnen mag.Kannst mal schauen was die Atomindustrie nicht alles in Nestern baut die in der Nähe von Endlagern sind.Ich will hier auch keine Werbung für Atomenergie machen aber hast du ne Alternative??????? Ne sinnvolle! Keine Kohlekraftwerke die werden aus anderen Gründen verteufelt.

P.S. mal Stalker gezockt.

atomenergie ist die übelste form von fremdbestimmung.DIE entscheiden nicht nur über dein leben und deinen tod,sondern sind auch noch so arrogant , es dem zufall zu überlassen wann und wie die bevölkerung verreckt und verfault.
wie siehts eighentlich mit ökostrom aus.kennt sich jemand damit aus?

Zitat

Original von grausam
wie siehts eighentlich mit ökostrom aus.kennt sich jemand damit aus?

ja, z.z. noch uneffizient und fehleranfällig. alle ökostromquellen kombiniert (wind wasser erdwärme sonne) liefern bei uns unter 13% des gesamten stroms in deutschland. und das weil wir für die meisten der ökostromarten nicht den platz oder die resourcen haben (wind wasser erdwärme) oder die technik noch in den kinderschuhen steckt (sonne).

aber: erkennst du die ironie deiner frage im bezug auf deine sonstigen aussagen (nur mal so, keine beleidigung)

edit: tolle quelle:

soll das alles sein um deine behauptung zu stützen? das nächste mal wenn du mir wiedersprichst unterstütze ich meine behauptung auch mit nem handgefertigtem bild. sehr überzeugend.

Zitat

Original von grausam
atomenergie ist die übelste form von fremdbestimmung.DIE entscheiden nicht nur über dein leben und deinen tod,sondern sind auch noch so arrogant , es dem zufall zu überlassen wann und wie die bevölkerung verreckt und verfault.

Solange du DENEN den Strom abkaufst, bist du selber dran schuld. Angebot und Nachfrage, you know? Früher mag es anders gewesen sein, aber heute gibt es genügend Alternativen, seinen Strom zu beziehen, es muss nicht Vattenfall sein.

Zitat

wie siehts eighentlich mit ökostrom aus.kennt sich jemand damit aus?

Was genau willst du wissen?

Zitat

Original von Maniac

Zitat

Original von grausam
wie siehts eighentlich mit ökostrom aus.kennt sich jemand damit aus?

ja, z.z. noch uneffizient und fehleranfällig. alle ökostromquellen kombiniert (wind wasser erdwärme sonne) liefern bei uns unter 13% des gesamten stroms in deutschland. und das weil wir für die meisten der ökostromarten nicht den platz oder die resourcen haben (wind wasser erdwärme) oder die technik noch in den kinderschuhen steckt (sonne).

ich wiederhole mich ja nicht gern, aber ja, man kann die atomernergie mit erneuerbaren kompensieren!
und wenn du dir mal das rating von banken in bezug auf atomkraft anschaust, wirst du feststellen, dass das negativ ist, weil ein investitionsrahmen von 35-60jahren sehr lang is u in der zeit die erneuerbaren wesentliche kostendegressions- u lernkurveneffekte aufweisen werden

Zitat

Original von P6sy6ch6o

Zitat

Original von Maniac

Zitat

Original von grausam
wie siehts eighentlich mit ökostrom aus.kennt sich jemand damit aus?

ja, z.z. noch uneffizient und fehleranfällig. alle ökostromquellen kombiniert (wind wasser erdwärme sonne) liefern bei uns unter 13% des gesamten stroms in deutschland. und das weil wir für die meisten der ökostromarten nicht den platz oder die resourcen haben (wind wasser erdwärme) oder die technik noch in den kinderschuhen steckt (sonne).

ich wiederhole mich ja nicht gern, aber ja, man kann die atomernergie mit erneuerbaren kompensieren!
und wenn du dir mal das rating von banken in bezug auf atomkraft anschaust, wirst du feststellen, dass das negativ ist, weil ein investitionsrahmen von 35-60jahren sehr lang is u in der zeit die erneuerbaren wesentliche kostendegressions- u lernkurveneffekte aufweisen werden

wie du selber sagts werden die erneuerbaren energien (für deren entwicklung ich auch bin) in einem gewisssen zeitrahmen (35-60 wie du sagst) gut genug entwickelt sein um die atomenergie zu ersetzen. ich sprach jedoch von z.z. (= zur zeit). und solange banken keinen strom liefern, ist mir auch ziemlich egal was die davon halten wo ich meinen strom her bekomme.
sobald die erneuerbaren energien in der parxis genug energie liefern um atomkraft zu ersetzen (vor allem unter ähnlicher flächennutzung) bin ich auch nicht mehr für akws. vorher sind mir akws immer noch lieber als kohlekraftwerke.

Zitat

Original von Maniac
sobald die erneuerbaren energien in der parxis genug energie liefern um atomkraft zu ersetzen (vor allem unter ähnlicher flächennutzung) bin ich auch nicht mehr für akws.

Ich glaube da sind wir uns alle einig. Allerdings wird das unter ähnlicher Flächennutzung kaum möglich sein, vielleicht ist es jedoch möglich, dafür Flächen von in Deutschland unrentablen und/oder stark subventionierten Wirtschaftszweigen zu nutzen (Landwirtschaft, Kohlebergbau zB.)

@maniac
:nee, da haste mich falsch verstanden
akw haben brauchen 35-60jahre um rentabel zu werden (und das ebenso mit fördermitteln und nicht umgelegten endlagerungskosten)
mit dem was an erneuerbaren energien bzw der technik da ist, kann die dann fehlende atomkraft ersetzt werden, wenn der ausstiegszeitpunkt erreicht ist
ansonsten wird wie schon erwähnt sehr viel durch gas kompensiert
und die co2-reduktionsziele sind auch ohne akws erreichbar, da beim bestehenden anlagepark (v.a. bei kohle) das entsprechende minderungspotential besteht
und damit meine ich nicht co2-abspaltung (anderes thema)

Zitat

Original von DerHirntot
Ich glaube da sind wir uns alle einig. Allerdings wird das unter ähnlicher Flächennutzung kaum möglich sein, vielleicht ist es jedoch möglich, dafür Flächen von in Deutschland unrentablen und/oder stark subventionierten Wirtschaftszweigen zu nutzen (Landwirtschaft, Kohlebergbau zB.)

alternativ ja. ich sehe halt bloß nicht ein, dass die schöne landschaft mit windrädern zugepflastert wird, nur weil keiner die technick soweit weiterentwickelt hat um sie effizienter zu machen.

edit @P6sy6ch6o: sicher kann man akws ersetzen mit heutigen methoden, aber zu welchem preis? wie sollen die konzepte in die wirklichkeit umgesetzt werden. wollen wir noch mehr windparks (wo auch bloß keiner wohnen will) oder riesige kollektoranlagen? denk mal an den stromausfall der damals den norden deutschland, holland und teile frankreich lahmgelegt hat. dort war die ursache eine lapalie und es hat trotzdem stunden gedauert bis es rausgefunden wurde. und jetzt stell dir vor das passiert in nem windpark oder bei so einer kollektoranlage.

ein steht außer frage, bei men unfall sind die anlagen für erneuerbare energien besser, weil sieh höchstens ein paar menschen erschlagen und keinen fallout verursachen. aber ich halte sie als stromquelle, bis zu dem durchbruch in der entwicklung den sie noch brauchen, für unzureichend den technischen ansprüchen die sie erfüllen sollen.

daimler hat ja auch nich gewartet bis er ne s-klasse bauen konnte, sondern erstma den/die mercedes gebaut

Zitat

Original von P6sy6ch6o
daimler hat ja auch nich gewartet bis er ne s-klasse bauen konnte, sondern erstma den/die mercedes gebaut

stimmt, aber als er das auto erdachte und baute, brauchte das auch noch keiner und er hat 70 jahre bis zur ersten s-klasse gebraucht.

wir sind von strom abhängig und können keine 70 jahre darauf warten, als müssen wir wohl weiter pferdekutschen verwenden.