Schwarzes Halle

Zitat

Original von isao
Leider gibt es noch kein Verfahren für die Kernfusion. Die Temperaturen, die zu einer Kernfusion notwendig sind, sind einfach nur jenseits von Gut und Böse (siehe Sonnentemperaturen). Und selbst wenn es das gäbe, bräuchte man noch ein Verfahren, die Energie einzufangen. Der ganze Rotz würde uns bestenfalls um die Ohren fliegen!

Wie blast schon sage...

Kernfusion geht schon, aber es verbraucht halt z.Z. noch mehr Energie als am Ende bei rausspringt ;) Und da explodiert nichts Oo Meines Wissens wird die ganze Hitze mit Hilfe von extremen Magnetfeldern zusammengehalten, aber zur Not können mich die Herren Physiker berichtigen :D

Zitat

Original von Mundilfari
Meines Wissens wird die ganze Hitze mit Hilfe von extremen Magnetfeldern zusammengehalten, aber zur Not können mich die Herren Physiker berichtigen :D

Bin zwar kein Herr Physiker, aber prinzipiell passt das schon. Der Brennstoff, der sich im ultraheißen Plasmazustand befindet, wird durch Magnetfelder an Ort und Stelle gehalten und ist von einem fast absoluten Vakuum umgeben, hat also keinen Kontakt zu irgendwelchen "Reaktorwänden", die er durchschmelzen könnte.
Die großen Vorteile der Fusion (Kernverschmelzung) gegenüber der Fission (Kernspaltung) haben einige meiner Vorredner schon aufgeführt:
1. es entstehen wesentlich weniger, und bei richtiger technischer Umsetzung auch wesentlich kurzlebigere radioaktive Abfälle
2. bei Störfällen kann es nicht zu einer unkontrollierbaren Kettenreaktion kommen, weil die Reaktion beim Abfall der Energiezufuhr einfach abbricht

Wenn in ein paar Jahren, oder wohl eher Jahrzehnten, diese Technik so weit ausgereift ist, daß sie kommerziell genutzt werden kann, wird sie wohl auf absehbare Zeit unsere Energieerzeugung dominieren.

PS: @isao: Die Temperatur für den Start der Kernverschmelzung lässt sich ganz einfach erzeugen. Das dafür notwendige Gerät wird in allen Ecken dieser Welt zehntausendfach vorrätig gehalten. Befass dich einfach mal mit dem Zündmechanismus einer Fusions- oder Wasserstoffbombe

http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/12/0…7131788,00.html

hauptsache der strom ist billig.

rofl....du liest immer nur überschriften, oder?

Zitat

Original von -=]KhAoS[=-
rofl....du liest immer nur überschriften, oder?

nur bei deinen texten.

Hirnies Presseschau, Teil 235987: Technology Review

tja und wie aufwändig und teuer wäre dieses neue verfahren? denn gerade, wie auch im text erwähnt, wollen Thorium Power in Entwicklungsländern Fuß fassen

Hast du den Text gelesen oder nur die Überschrift?

a) die Umrüstkosten für konventionelle Druckwasser-Reaktoren sind gering
b) durch weniger radioaktiven Abfall sinken die Kosten für die Entsorgung/Endlagerung, die einen großen Teil der Kosten für Atomenergie ausmachen

ich meinte damit eigentlich: wofür würde sich ein entwicklungsland entscheiden? uran oder thorium? der preis ist doch entscheidend. klar stand im text "geringer Aufwand" aber geringer Aufwand muss nicht gleichzeitig heißen geringe kosten

weil du lagerung ansprichst: ich glaube indien ist das ziemlich egal ob die en bissl atommüll verschwinden lassen oder nicht. Ich weiß die Vorurteile, aber es ist doch leider so.

Ein Entwicklungsland wird sich weder das eine noch das andere leisten können. Außerdem geht es ja nicht um ein "Uran ODER Thorium", sondern nur um ein "Uran ODER Uran/Thorium" ...
Aber um auf deine Theorie zur Entsorgung zu kommen, Indien ist längst nicht mehr so rückständig, wie man es hier eventuell im Kopf hat. Und abgebrannte Brennstäbe sind eine ganz andere Klasse als ein paar Fässer Dioxin.

mir erscheint der artikel trotzdem etwas zu optimistisch, weil jede Erfindung hat seine Vor- und Nachteile.

Wenn es natürlich keine Nachteile gibt dann wär das ne klasse Sache

Zitat

Original von DerHirntot

Zitat

Original von grausam
ich denke,angesichts der jüngsten ereignise und der aktuellen entwicklung mit GELD zu argumentieren ist der falsche ansatz.

Wieso? Risiko vs. Nutzen ist imho der EINZIGE Ansatz.

[

dann sollen die jenigen welche dieses motto ihr eigen nennen zu günther jauch gehn und russisch roulette spielen.ich pack schon mal die erdnüse und das bier aus.
diese aroganz mit der über das schicksal anderer entschieden wird ist verachteswert.

ich höre diesen leuten nicht mehr zu ,sondern ich hoffe,dass andere kommen,die sie stoppen.

Zitat

Original von grausam

Zitat

Original von DerHirntot

Zitat

Original von grausam
ich denke,angesichts der jüngsten ereignise und der aktuellen entwicklung mit GELD zu argumentieren ist der falsche ansatz.

Wieso? Risiko vs. Nutzen ist imho der EINZIGE Ansatz.

[

dann sollen die jenigen welche dieses motto ihr eigen nennen zu günther jauch gehn und russisch roulette spielen.ich pack schon mal die erdnüse und das bier aus.
diese aroganz mit der über das schicksal anderer entschieden wird ist verachteswert.

ich höre diesen leuten nicht mehr zu ,sondern ich hoffe,dass andere kommen,die sie stoppen.

dir ist aber schon klar, dass nachhaltigkeit in unternehmen oder außerhalb nicht durch gut gemeinte idealistische argumente oder "propaganda" zu erreichen ist?!?

wenn dem so wäre bräuchten wir ..ja.äh nix.. keine energiepolitik, null zertifikatehandel, null sanktionen innerhalb der eu für einhaltungen der richtlinien..



.

Zitat

Original von grausam
dann sollen die jenigen welche dieses motto ihr eigen nennen zu günther jauch gehn und russisch roulette spielen.ich pack schon mal die erdnüse und das bier aus.
diese aroganz mit der über das schicksal anderer entschieden wird ist verachteswert.

ich höre diesen leuten nicht mehr zu ,sondern ich hoffe,dass andere kommen,die sie stoppen.

stimmt. scheiß auf das schicksal anderer. kümmert sich jeder um sich selbst.

wie versorgt dann du dich in zukunft? mit energie, nahrung, kleidung, etcpp?

@grausam: Wir warten immernoch gespannt auf deine Alternativen. Praktikabel und bezahlbar bitte.

Braunkohle: Bis vor ein paar Jahren offen, seitdem nur noch verdeckt massiv subventioniert (laut UBA ca. 1 Milliarde € jährlich, Steuergeld natürlich, andere Quellen sprechen von bis zu 4,5 Milliarden [!] € jährlich). Logisch, denn der in Deutschland noch reichlich vorhandene Rohstoff ist relativ energiearm und damit nicht kostendeckend zu fördern. Ausserdem emmitiert er selbst bei modernster Verbrennungstechnik (Kosten!) immens viele Schadstoffe. Im Jahre 2003 z.B. hat die Stromerzeugung aus Braunkohle knapp ein Viertel des gesamten deutschen CO2-Ausstoßes ausgemacht. Gesundheitsschäden sind (glücklicherweise für die Atomkraftgegner) kaum quantifizierbar.

Steinkohle: Genauso subventioniert. Höherer Energiegehalt, aber in Deutschland [URL=http://www.bgr.bund.de/cln_011/nn_334328/DE/Themen/Energie/Downloads/Energiestudie__Kurzf__2006,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/Energiestudie_Kurzf_2006.pdf]kaum noch[/URL] wettbewerbsfähig förderbar. Umweltprobleme sind ähnlich wie bei der Braunkohle. Ganz abgesehen davon, dass das Zeug theoretisch viel zu schade zum schnöden Verheizen ist und in der Metallurgie beispielsweise viel nutzbringender verwendet werden könnte.

Erdöl: Zur puren Verstromung einfach zu knapp vorhanden. In Deutschland sowieso.

Erdgas: Siehe Erdöl, maximal im niedrigen Prozenzbereich zur Energiegewinnung einsetzbar ("Abfälle" bei der Erdölgewinnung).

Solarenergie: In Deutschland wieder mal kaum kostendeckend einsetzbar durch recht wenige Sonnentage im Jahr. Wohl eher für Vorzeigebauten und kleinere Projekte sowie als zusätzliche Quelle praktikabel, jedoch nicht zur Alleinversorgung. Chance für Entwicklungsländer.

Wasserkraft: Talsperren sind in D mal wieder kaum möglich, Gezeitenkraftwerke wegen des geringen Tidenhubs auch kaum kostendeckend. Auch nur eine Zusatzoption im niedrigen Prozentbereich.

Windkraft: Hallo? Wir sind in Deutschland. Ökostrom gerne, aber doch bitte nicht ausgerechnet in meinem Sichtfeld auf die schöne Landschaft. Als Alternative sind Offshore-Anlagen im Gespräch. Schaumer ma.

Geothermie: Zukunftssträchtig, wenn auch mit recht hohen Investitionen verbunden. Keine perfekten, aber doch machbare Vorraussetzungen in Deutschland.

Biomasse: Stellt immer eine Konkurrenz zur Nahrungserzeugung dar, imho eine Pervertierung der Prioritäten, solange der Hunger auf der Welt noch jährlich Millionen Opfer fordert. Laugt ausserdem auf Dauer die Böden aus und Deutschland ist nicht das perfekte Agrarland (Wetter, Böden, Lohnvorstellungen usw.).

Kernenergie: Vor- und Nachteile wurden hier schon zur Genüge besprochen. Imho überwiegen zumindest bei konsequenter Weiterentwicklung der Technik deutlich die Vorteile.

Fazit (mein persönliches ^^): Langsame Abkehr von den fossilen Energieträgern, Ausnutzung der machbaren und bezahlbaren Möglichkeiten regenerativer Energie (Offshore-Windparks, Geothermie und evtl Gezeitenkraftwerke). Konsequente Nutzung von Energiesparmöglichkeiten! Und die Differenz zwischen Bedarf und Angebot durch die gerade genannten Träger muss eben doch durch Atomkraft gedeckt werden. Heisst für mich: Verlängerung der Laufzeiten bestehender Reaktoren, Modernisierung (Sicherheit!). Und ganz wichtig: Forschung an alternativen Reaktortypen (Brüter, HTR, Fusionsreaktoren).

das ist typisch für lobbiistisch mafiose strukturen.
sie manipulieren die öffentliche meinung.so auch hier.
sie suggerieren den leuten es gäbe keine alternativen.
wie alle diktatoren knüpfen sie die existenz der menschheit an ihre eigene macht."entweder wir oder die sintflut".erschreckend wie sich die heutige jugend einlullen lässt.man versucht ja gar nicht erst was anderes weils unbequem ist.und dann werden noch die raucher zu sündenböcken und umweltverpestern abgestempelt.
die merkelregierung und ihre verbündeten und alle geistesverwandten werden auch einen teufel tun in andere richtungen zu forschen.sie fahren auf der schiene weiter bis zum grossen knall.
ein supergau in mitteleuropa mit sagen wir mal mit 5 prozent toten und 50 prozent verstrallten wäre auch das wirtschaftliche ende. wir würden in das zeitalter zurückkatapultiert ,für das unsere gehirne konzeptiert wurden.die steinzeit.eigentlich leben wir ja immer noch dort.mit der massenvernichtungstechnik sind wir zu doof mit umzugehen.zu unreif.
kaum war das atom erfunden, gabs auch schon die ersten katastrophen.harrisburg ,tschernobyl.also soll man sich damit abfinden dass alle 30 jahre mal ein kleines gäuchen uns heimsucht.nee leute.

wie ich bereits erwähnte ist der wirtschaftliche aspekt hier völlig irrelevant weil es um die pure existenz geht.
unter der erde brauch ich kein strom mehr.

wäre das atom nie erfunden worden,dann wäre was anderes erfunden worden.es gibt in der menschheitsgeschichte keinen beleg dafür dass, die entwicklung stagniert hat,nur weil was nicht erfunden wurde oder eine technische entwicklung sich verzögerte.es geht immer weiter.
die weiterentwicklung der wtomenergie war eng verknüpft mit der atomwaffenindustrie und dem kalten krieg.sie bot sich an.aber die wissenschaft ist kein autonomes gebilde die ein eigenleben fürt.sondern abhängig von gesellschaftlichen prozessenweichen werden gestellt gelder bewilligt forschungen unteerstützt. die sie fördern und die richtung vorgeben.und jetzt ist der zeitpunkt die weichen umzustellen.und nicht das bestehende zu optimieren.auch wenn es unbequem und teuer ist.
scheiss drauf.
sie manipulieren uns.die sache mit den windrädern.ich hörte eienn sagen,die seien nervig.dann noch einer und noch einer.plötzlich fanden alle sie nervig,weils chick war sie scheisse zu finden.alles publicity.
bioenergie.heist nicht dass man die landwirtschaft zur sau macht.wozu anbaun wenns bei der kuh hinten raus kommt.und hat mal einer neben einem komposthaufen gestanden.da brauchst du den ganzen winter nicht mehr heizen.
in spanien haben es die umweltberserker geschaft dass die wüste nach europa kommt.aber selbst das vermögen sie nicht zu nutzen.ich hab dort jedensalls keinen einzigen sonnenkollektor gesehen obwole damir ganz europa zu versorgen geht.
muskelkraft.die energie aus den meisten fittnessstudios geht ins leere.ich wäre auch bereit meine elektrogeräte mit muskelkraftgeladenen akkus zu betreiben.
es sitr reine manipulation,dass jetz atomerergie un kohlektraft so irgendwie gegeneinander ausgspielt werden als alternativen.schwachsinn.es sind beides 2 seiten einer medailie.FOSSILE BRENNSTOFE.uran ist auch ein fossiler brennstoff also der selbe mist.
es wird etwas verbrannt und was hinten rauskommt geht in die luft oder wird muss endgelagert werden.
entweder wir erkennen,dass wir nur von dem leben können was sich erneuert und uns einschränken.und nicht durch zerstörungsprozesse verbrennung und spaltung oder wird ersticken am eigenen dreck wenn wir uns nicht vorher in die luft jagen.

Wie durch Zufall macht Telepolis auch gerade eine Umfrage zum Thema. Die Antwortmöglichkeiten sind dann aber doch etwas "interessanter".

Zitat

Original von Malkavian
Wie durch Zufall macht Telepolis auch gerade eine Umfrage zum Thema. Die Antwortmöglichkeiten sind dann aber doch etwas "interessanter".

50 % dagegen. bei 1200 stimmen, die allerdings keiner quote unterliegen (repräsentativ für deutschland) , nicht viel aussagekraft

Zitat

Original von KC
50 % dagegen. bei 1200 stimmen, die allerdings keiner quote unterliegen (repräsentativ für deutschland) , nicht viel aussagekraft

Mir ging es nicht um die Aussagekraft der Umfrage. Solche Onlineumfragen können viel zu einfach manipuliert werden. Es ging mir wirklich um die Auswahlmöglichkeiten und ich finde sie spiegeln stellenweise sogar satirisch die einzelnen Standpunkte wieder.