Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Schwarzes Halle. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lies bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.
Ich möchte nur die Gesichter jener Leute sehen, die heute "Abschalten" rufen, wenn die Atomkraftwerke wirklich abgeschalten sind und dann die Frage nach der Endlagerung auftaucht. Dieses Problem wurde meines Wissens, bis heute noch nicht befriedigend gelöst.
Hm, nun ja, es wäre aber immer noch weniger zum Endlagern da, als in dem Fall, wenn die AKW noch 20 Jahre laufen würden (und darauf könnte es hinauslaufen, denn die Konzerne dürfen alte AKW zugunsten neuerer abschalten und ihre Laufzeit auf sie übertragen, soviel zum Thema Ausstieg aus dem Ausstieg ^^), denn mit jedem Jahr produziert jedes AKW neuen Atommüll. Sprich, je früher wir abschalten, desto weniger haben wir nachher zu entsorgen. Im Moment haben wir nicht mal für den vorhandenen Atommüll 'ne Lösung. Und seit einigen Jahren wird der Atommüll nicht mehr in Frankreich aufgearbeitet, weshalb das Gesamtvolumen der Container um 15% steigt. Und bei den Mengen fällt die Zahl schon ins Gewicht.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »P6sy6ch6o« (1. April 2011, 12:11)
Hm, nun ja, es wäre aber immer noch weniger zum Endlagern da, als in dem Fall, wenn die AKW noch 20 Jahre laufen würden (und darauf könnte es hinauslaufen, denn die Konzerne dürfen alte AKW zugunsten neuerer abschalten und ihre Laufzeit auf sie übertragen, soviel zum Thema Ausstieg aus dem Ausstieg ^^), denn mit jedem Jahr produziert jedes AKW neuen Atommüll. Sprich, je früher wir abschalten, desto weniger haben wir nachher zu entsorgen. Im Moment haben wir nicht mal für den vorhandenen Atommüll 'ne Lösung. Und seit einigen Jahren wird der Atommüll nicht mehr in Frankreich aufgearbeitet, weshalb das Gesamtvolumen der Container um 15% steigt. Und bei den Mengen fällt die Zahl schon ins Gewicht.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »sandria_girrith« (5. April 2011, 12:09)
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Das Subjekt« (6. April 2011, 09:30)
Zitat
Zeit.de bzw. Öko-Institut
“Das Niveau der Stromimporte aus Frankreich und Tschechien seit Verkündung des Kernenergie-Moratoriums ist jedoch im langjährigen Vergleich noch keineswegs exzeptionell, in Vorjahren wurden im März und April durchaus ähnliche oder höhere Niveaus für die Stromimporte aus den beiden genannten Ländern gemessen.”
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »P6sy6ch6o« (6. April 2011, 15:23)
Zitat
It may be little consolation to those living around Fukushima, but nuclear power kills far fewer people than other energy sources, according to a review by the International Energy Agency (IAE).
"There is no question," says Joseph Romm, an energy expert at the Center for American Progress in Washington DC. "Nothing is worse than fossil fuels for killing people."
[...]
A 2002 review by the IAE put together existing studies to compare fatalities per unit of power produced for several leading energy sources. The agency examined the life cycle of each fuel from extraction to post-use and included deaths from accidents as well as long-term exposure to emissions or radiation. Nuclear came out best, and coal was the deadliest energy source.
The explanation lies in the large number of deaths caused by pollution. "It's the whole life cycle that leads to a trail of injuries, illness and death," says Paul Epstein, associate director of the Center for Health and the Global Environment at Harvard Medical School. Fine particles from coal power plants kill an estimated 13,200 people each year in the US alone, according to the Boston-based Clean Air Task Force (The Toll from Coal, 2010). Additional fatalities come from mining and transporting coal, and other forms of pollution associated with coal. In contrast, the International Atomic Energy Agency and the UN estimate that the death toll from cancer following the 1986 meltdown at Chernobyl will reach around 9000.
In fact, the numbers show that catastrophic events are not the leading cause of deaths associated with nuclear power. More than half of all deaths stem from uranium mining, says the IEA. But even when this is included, the overall toll remains significantly lower than for all other fuel sources.
[...]
When, in 1975, about 30 dams in central China failed in short succession due to severe flooding, an estimated 230,000 people died. Include the toll from this single event, and fatalities from hydropower far exceed the number of deaths from all other energy sources
"
...Auch in Deutschland sind die bisherigen Endlager-Versuche spektakulär gescheitert: Im Westen wurde Atommüll im "Versuchsendlager" Asse bei Wolfenbüttel eingelagert, im Osten im Kalibergwerk Morsleben. Beide sind heute einsturzgefährdet und müssen aufwendig saniert werden."