Schwarzes Halle

Zitat

Original von [aoi]maTsuri
Ich diskutiere nicht mit dir.

Es dürfte klar sein, dass es einfach zu weit führt, in diesem Thread über die Grenzen der freien Meinungsäußerung und die genaue Transkription geschichtlicher (Nicht-)Fakten zu streiten, wenns doch einfach und allein um eine arme Frau geht, die ihre Rolle in der medialen Öffentlichkeit nie begriffen hat.

Warum ist das klar? Weil es Dir klar ist und scheinbar keinem anderen? Verstehe ich jetzt nicht. Wenn es in diesem Thread um Eva Hermann und das von ihr Gesagte geht, warum soll es dann nicht darum gehen, zu diskutieren, inwieweit das von ihr Gesagte wie zu werten ist? Darüber muss man sich doch erstmal im Klaren werden, um sich eine umfassende Meinung bilden zu können. Wenn ein Schreiber der Meinung ist, dass das Geschichtsbild von Eva Hermann verkürzt dargestellt wurde,wieso kann dieser Gedankengang dann in diesem Thread - der von den Äußerungen Eva Hermanns handelt - nicht fortgesetzt werden? Genau das ist doch das Fundament der Diskussion. Und genauso verstehe ich nicht, warum der Aspekt mit der Meinungsfreiheit nicht weiter diskutiert werden soll. Unterliegen ihre Äußerungen etwa nicht der Meinungsfreiheit?

Und genau das ist im Übrigen unter Kontext zu verstehen. (lat. contextus = enge Verknüpfung/ Duden)

Außerdem muss ich Dir wiedersprechen. Sie hat sehr wohl die mediale Öffentlichkeit (Ergänzung: und ihrer Rolle in dieser) verstanden, sonst hätte sie längst von ihr Abstand genommen und würde weitere Auftritte meiden.

Der Rauswurf bei Kerner ist eine Blamage für das deutsche Fernsehen. Der Sender kannte ihre Einstellung und jeder wußte, dass sie von Ihrer Meinung nicht abrücken wird - schon allein wegen ihrer Bücher. Warum lädt man sie dann ein, wenn man diese Meinung nicht hören will? Aber so kann man natürlich auch gute Quoten machen. (Soll jetzt nicht heißen, dass ich mit ihrer Meinung übereinstimme!)

kerner hat mehrfach darum gebeten, die äusserung betreffs familienpolitik im dritten reich zu erläutern und gegebenenfalls klarzustellen. das hat sie nicht einmal getan. sie hat seine konkrete frage immer nur zum anlass genommen, ihr (meiner meinung nach weder zutreffendes noch originelles, aber das nur am rande) konzept zu wiederholen. niemand hat von ihr verlangt, ihre meinung zu ändern. im gegenteil, sie wurde häufig darauf hingewiesen, dass es diese forderungen bereits seit ewigkeiten gibt.

wenn jemand nicht in der lage ist, auf fragen zu antworten und einem ausgewiesenen experten erklärt, mit ihm nicht mehr reden zu wollen, ist der ausschluss aus der diskussion gerechtfertigt. ich finde den vorfall nicht blamabel, sondern konsequent.

Erst will sie was richtig stellen und dann rennt sie sich noch mehr in die Sch..önheit - wie kann man nur so doof sein?

War aber irgendwie klar, dass sich der Zentralrat der Juden wieder zu Wort meldet - wie schon so oft in letzter Zeit... Aber das ist ein anderes Streitthema.

Zitat

Original von talea
kerner hat mehrfach darum gebeten, die äusserung betreffs familienpolitik im dritten reich zu erläutern und gegebenenfalls klarzustellen. das hat sie nicht einmal getan. sie hat seine konkrete frage immer nur zum anlass genommen, ihr (meiner meinung nach weder zutreffendes noch originelles, aber das nur am rande) konzept zu wiederholen. niemand hat von ihr verlangt, ihre meinung zu ändern. im gegenteil, sie wurde häufig darauf hingewiesen, dass es diese forderungen bereits seit ewigkeiten gibt.

wenn jemand nicht in der lage ist, auf fragen zu antworten und einem ausgewiesenen experten erklärt, mit ihm nicht mehr reden zu wollen, ist der ausschluss aus der diskussion gerechtfertigt. ich finde den vorfall nicht blamabel, sondern konsequent.

Darf ich auf den entsprechenden Spiegel-Online-Artikel verweisen?

"Als ich gemerkt habe, dass sie ihre missverständlichen Äußerungen nicht aufklären kann, habe ich sie freundlich verabschiedet."

Das heißt dann ja wohl, dass man Gäste aus der Sendung werfen darf, die nicht sagen, was man hören will. Ein "aus der Diskussion ausschließen" hat nichts mit einem Rauswurf zu tun. Kerner hat immer verschiedene Gäste zu verschiedenen Themen. Nicht jeder kann sich da zu dem Thema des anderes äußern. Es hätte gereicht, das Thema zu wechseln. Das nenne ich Journalismus. Und seit wann ist Kerner ein ausgewiesener Experte? Für was? Laberei im Fernsehen? Dazu müßte er in wissenschaftlicher Literatur erwähnt werden. Wußte ich noch nicht. Da muss er sich wohl mal ein Schild umhängen.

hast du die sendung gesehen? ich für meinen teil schon. der ausgewiesene experte ist nicht herr kerner, sondern es war ein prof. für geschichte anwesend (leider habe ich zu spät eingeschaltet, um dessen namen mitzubekommen, deswegen kann man das "ausgewiesen" sicher nochmal überprüfen).

und es war wirklich unerträglich, sie um den heissen brei herumreden zu hören. journalistische arbeit war da nicht möglich.

edit: um es nochmal klarzustellen. nach meinem verständnis ist sie NICHT "rausgeflogen" weil sie nicht gesagt hat, was er hören wollte, sondern weil sie mehrfach nicht auf seine fragen antwortete.

Zitat

Original von ~PinkUndDunkel~
Und genau das ist im Übrigen unter Kontext zu verstehen. (lat. contextus = enge Verknüpfung/ Duden)

Das hast du scheinbar nur blind übernommen, nicht verstanden.
Meine Äußerungen, die du gerade zitiert hast, bezogen sich nicht direkt auf die Fragen bezüglich Eva Hermans Auftritt.
Ergo bestand der Kontext zum Thema im Gespräch zwischen ihm und mir.
Warum das aus dem Zusammenhang gerissen werden muss ist mir nicht so klar.
Aber weißt du was? Das gehört hier auch nicht rein.
Ich muss niemandem erklären mit wem ich welchen Kontext habe, nur weil er ihn nicht erfasst.

Eva:

Kann man sagen, dass sie ihre Rolle verstanden hat, wenn die Reaktion in aller Konsequenz abzusehen war?
Ich find das reichlich Contraproduktiv.
Klar ist sie durch ihre Äußerungen jetzt gerade im Gespräch gewesen, aber ihre Zukunft in der Öffentlichkeit ist irgendwie mehr als fragwürdig.

Wenn jemand riskiert in einer öffentlichen Runde dem Studio verwiesen zu werden ist er alles andere als clever.
Solche Sachen kann man sich denken, oder, falls nötig, zu Hause darüber palabern, doch aber nicht im Tv, in einer beliebten Sendung zwischen lauter bekannten Leuten. oO

Zitat

Original von talea
hast du die sendung gesehen? ich für meinen teil schon. der ausgewiesene experte ist nicht herr kerner, sondern es war ein prof. für geschichte anwesend (leider habe ich zu spät eingeschaltet, um dessen namen mitzubekommen, deswegen kann man das "ausgewiesen" sicher nochmal überprüfen).

und es war wirklich unerträglich, sie um den heissen brei herumreden zu hören. journalistische arbeit war da nicht möglich.

edit: um es nochmal klarzustellen. nach meinem verständnis ist sie NICHT "rausgeflogen" weil sie nicht gesagt hat, was er hören wollte, sondern weil sie mehrfach nicht auf seine fragen antwortete.

Die Wiederholung, nachdem ich den Spiegel-O.-Artikel gelesen hatte. Das andere war Wippermann, ein Historiker, den kann man dann wohl tatsächlich als Experten bezeichnen. Allerdings habe ich nicht gesehen, dass sie ein Gespräch mit ihm verweigert hat. Aber selbst wenn es so wäre, rechtfertigt das m. E. keinen Rauswurf (s.o.).

Diese Fragen zielten aber auf ein und dieselbe Sache ab. Natürlich dürfen Journalisten nachhaken. Aber nicht nerven! Und schon gar nicht mit so einer Erwartungshaltung.

[aoi]maTsuri: Lies Dir am Besten nochmal den Thread durch! Nordland wollte einen Kontext zwischen ihren Äußerungen und Fakten herstellen. Mit wem DU was im Kontext stellen willst, ist mir eigentlich egal.

Der Frau (Missis Eva ) ist definitiv der Vorwurf zu machen, ein im Grunde gerechtfertigtes Anliegen, nämlich der Frau ihre biologische Rolle wieder schmackhaft zu machen und sie nicht nach aufgesetzten Zielen haschen zu lassen, durch sehr ungeschickte und uninformierte Äusserungen komplett ins Aus zu schiessen.

Dummerweise kriegt jetzt jeder, der erwähnt das ein weibliches Wesen in erster Linie (bitte nicht verwechseln mit "ausschliesslich") zur austragenden Reproduktion des Lebens selbst entstanden ist, den Eva-Hermann-Hammer auf den Kopf. Wenns ein Mann ist, kommt er evtl noch mit einem blauen "Matcho"-Auge davon, Mädels kommen in die "Dummchen" Ecke.

Abwarten.

Zitat

Diese Fragen zielten aber auf ein und dieselbe Sache ab. Wenn sie einmal nicht darauf eingehen möchte, warum soll sie es tun, wenn er immer und immer wieder damit anfängt?

wenn jemand immer und immer wieder nicht antwortet... sind nochmalige nachfragen erlaubt. journalistische arbeit ist es doch wohl, antworten auf fragen zu erhalten. man kann jetzt natürlich auch bemerken, dass journalisten wohl eher selten so hartnäckig sind wie kerner gestern und bei politikern, die immer wieder ausweichen, auch nicht imme nachfragen. daraus kann man aber trotzdem nicht schlussfolgern, dass er hören wollte, sie habe ihre meinung geändert. er hat mehrfach (nicht wörtlich, aber im ergebnis) gesagt, er akzeptiere ihre meinung, aber zu ihrer äusserung wolle er jetzt mal ein statement.

es hätte meines erachtens völlig ausgereicht, anzuerkennen, dass die äusserung verunglückt ist.

sie hat es verweigert, weiter mit ihm (wippermann) darüber zu diskutieren. weil er sie auch ständig misstverstehen wollte.

naja.

Zitat

Original von Harlekin
Der Frau (Missis Eva ) ist definitiv der Vorwurf zu machen, ein im Grunde gerechtfertigtes Anliegen, nämlich der Frau ihre biologische Rolle wieder schmackhaft zu machen und sie nicht nach aufgesetzten Zielen haschen zu lassen, durch sehr ungeschickte und uninformierte Äusserungen komplett ins Aus zu schiessen.

Dummerweise kriegt jetzt jeder, der erwähnt das ein weibliches Wesen in erster Linie (bitte nicht verwechseln mit "ausschliesslich") zur austragenden Reproduktion des Lebens selbst entstanden ist, den Eva-Hermann-Hammer auf den Kopf. Wenns ein Mann ist, kommt er evtl noch mit einem blauen "Matcho"-Auge davon, Mädels kommen in die "Dummchen" Ecke.

Abwarten.

Wenn man es so sehen möchte, (also auf die rein biologische Funktion) beschränkt sich die Rolle des männlichen Wesens in erster Linie auf rund zwei Minuten Liebesakt.....

verzeihung

Zitat

Original von talea

Zitat

Diese Fragen zielten aber auf ein und dieselbe Sache ab. Wenn sie einmal nicht darauf eingehen möchte, warum soll sie es tun, wenn er immer und immer wieder damit anfängt?

wenn jemand immer und immer wieder nicht antwortet... sind nochmalige nachfragen erlaubt. journalistische arbeit ist es doch wohl, antworten auf fragen zu erhalten. man kann jetzt natürlich auch bemerken, dass journalisten wohl eher selten so hartnäckig sind wie kerner gestern und bei politikern, die immer wieder ausweichen, auch nicht imme nachfragen. daraus kann man aber trotzdem nicht schlussfolgern, dass er hören wollte, sie habe ihre meinung geändert. er hat mehrfach (nicht wörtlich, aber im ergebnis) gesagt, er akzeptiere ihre meinung, aber zu ihrer äusserung wolle er jetzt mal ein statement.

es hätte meines erachtens völlig ausgereicht, anzuerkennen, dass die äusserung verunglückt ist.

sie hat es verweigert, weiter mit ihm (wippermann) darüber zu diskutieren. weil er sie auch ständig misstverstehen wollte.

naja.

Journalistisches Arbeiten wird durch die Methode bestimmt (Art und Weise, Informationen zu erhalten und die Reaktion auf Antworten) und nicht durch das Ergebnis. Es geht um das "Wie" (=journalistische Praxis.)

Man kann darüber streiten, inwieweit sie sich damit verweigert hat, eine Diskussion zu führen. Diese Diskussion gab es ja. Natürlich hätte sie ein Eingeständnis machen können. Kerner hätte aber auch nur ein abschließendes Statement nutzen können, um sich den anderen Gästen wieder zuzuwenden.

Ich habe gerade ein Feuilleton gefunden (FAZ), dessen Inhalt ich voll unterschreiben würde...

"...sprach Kerner jene Worte, von denen er gewiss wusste, dass sie ihm die Schlagzeilen des nächsten Tages sichern würden..."

und

"Als Geschlagene verließ Herman das Studio, in dem Kerner noch gut zwanzig Minuten mit den verbliebenden Dreien Belanglosigkeiten austauschte. Doch es war ein fragwürdiger Triumph des Moderators über eine angeschlagene Gegnerin, die nicht klug genug war, sich diesen Auftritt zu ersparen. Ob gewollt oder nicht: Spätestens jetzt ist Eva Herman zur Märtyerin all jener geworden, die überzeugt davon sind, dass es in diesem Land kein Recht auf freie Rede gebe."

http://www.faz.net/s/Rub475F682E3FC24868…n~Scontent.html

Zitat

Original von Aldea [...] schnipps.. Abwarten.

Wenn man es so sehen möchte, (also auf die rein biologische Funktion) beschränkt sich die Rolle des männlichen Wesens in erster Linie auf rund zwei Minuten Liebesakt.....

verzeihung
[/QUOTE]

fast richtig... (mal davon abgesehen : -> nur 2 Minuten *entsetztguck*) Nimmst du die männchen niederer Arten hast du das so. je komplizierter ein organismus wird, desto komplexer wird die Rolle. (angefangen bei Zeugung, Ernährung, Unterhalt, Schulung...etc etc.. )

ich hab die sendung auch gesehen und anstatt von der Verdächtigung mit rechtem gedankengut zu liebäugeln wegzukommen, hat sie sich immer weiter verstrickt. man führe ja schließlich auch heute noch auf autobahnen. das klingt für mich nun auch nicht mehr nach einem ausrutscher, als den ich ihre "rolle der Mutter im dritten reich" Aussage bislang hielt.
sie hat dem Historiker Wippermann ohne ihn wirklich zu wort kommen zu lassen mitgeteilt, mit ihm nicht reden zu wollen. ihre Äußerung..och weiß nicht mehr um welchem im NS-Regime geprägten begriff es jetzt genau ging, den sie verwandt hatte, sie hat auch nicht wirklich gesagt, ihre aussage wäre verunglückt gewesen, sondern angeboten, mal nach dem begriff zu google,, wie viele ihn auch verwenden. besser udn richtiger wirds dadurch nicht.

nein, sie schießt sich immer mehr ins aus udn hat diese vergleiche nicht aus naivität rausgeplappert. dieser meinung bin ich seit diesen äußerungen gestren abend.
sie ist da reichlich verbissen dabei, was man an ihren äußerungen, dass alleinerziehendene mütter keine söhne erziehen könnten, weil denen ein ordentliches männliches gelebtes Vorbild fehlt oder, dass es trotz flächendeckener Krippenversorgung in Sachsen-Anhalt die Geburtenraten nicht steigen würde... blah... dass krippenversorgung in den ersten drei bis vier jahren schädlich wäre, es sei denn es handele sich um kinder, die aus ihren schwierigen sozialen verhältnissen raus müssten... jaja...
so ein quatsch. die frau erzählt in meinen augen schwachsinn.
leben und leben lassen. die Frauen sollten ein selbstbestimmtes leben führen könne. sich entscheiden könne, für heimchen am herd, oder karriere oder irgendetwas dazwischen, ohne bei irgendeiner variante vom staat steine in den weg zu
bekommen.

Kerner hat die sendung nur so retten können. denn dafür wird er nun mal bezahlt. er hat sie gebeten zu gehen, um seine anderen gäste, mit denen er noch reden wollte, zu halten. da sie eh nicht diskutieren wollte und er ihr mehrfach angeboten hatte, etwas richtigstellen zu können, wenn SIE es denn wollte, war das kein Rausschmiss.
und zu der genannten oberflächlichkeit die danach einsetzte: was anderes hätte auch nichts gebracht. ich rofl mich über barth auch .. selbst nach der eva-sache. da musste erst mal die schärfe raus, um irgednwo anschließen zu können.

Zitat

Original von DBK [...]

ohne bei irgendeiner variante vom staat steine in den weg zu bekommen.

[...]

ich denke man sollte von dieser Argumentation dringend wegkommen und hin zu der Argumentationskete das der Staat die Schuldigkeit hat , entsprechende alternative Wege aufzuzeigen und auch entsprechend zu unterstützen.

Zitat

Original von Harlekin

Zitat

Original von DBK [...]

ohne bei irgendeiner variante vom staat steine in den weg zu bekommen.

[...]

ich denke man sollte von dieser Argumentation dringend wegkommen und hin zu der Argumentationskete das der Staat die Schuldigkeit hat , entsprechende alternative Wege aufzuzeigen und auch entsprechend zu unterstützen.

moment! wozu alternative vorschläge zu dem, was die Frau will?

Zitat

Original von DBK
moment! wozu alternative vorschläge zu dem, was die Frau will?

keine alternativen zu dem was Frau will, sondern alternativen zu dem was Staat sich so vorstellt auf Grundlage von dem was Frau sich so vorstellt.
..

Zitat

Der Kontext ist nicht, ob das, was sie gesagt hat, geschichtlich oder neu-deutsch-subjektiv korrekt ist oder nicht. Denn DAS wissen nur die genau, die damals Mutter waren. Punkt.

ganz genau... und meiner meinung nach wird diese tatsache zu oft ignoriert...

für einen historiker war der mensch aber auch etwas unsachlich - ich versteh den unterschied zwischen zwei oberflächlichen aussagen übrigens nicht:
"gleichschaltung war ein nazi-begriff"
(dann sind rosenstolz also ab jetzt nazis - alles klar)
"auf damals genaut autobahnen fahren wir jetzt auch noch"...
ja toll, beides tatsachen - an evas stelle hätte ich auch mit sowas gekontert...

übrigens finde ich den ganzen wirbel um einen satz ziemlich überflüssig - sie hat doch nichts weiter getan als eine (in meinen augen) these aufgestellt (siehe ganz oben) und sich unglücklich ausgedrückt - das hat sie auch zugegeben...
übrigens kenne ich geschichten um mütter im dritten reich: was glaubt ihr wohl, haben diese für einen polit. durchblick gehabt? genau: gar keinen... und dass damals ein anderer familienzusammenhalt an der tagesordnung war, ist doch eigentlich logisch...

die sache mit der rolle der frau ist was ganz anderes: das kann sie halten wie sie will.
aber es war unnötig von den anderen talkshowteilnehmern sich als gutmenschen zu präsentieren und immer wieder zu betonen was für schelchter mensch man sein muss, um worte in den mund zu nehmen, die im laufe der geschichte mit der offensichtlich alle ein problem haben, eventuell schon mal gesagt wurden...

hier kann man es sich nochmal angucken :)

Zitat

Original von Epona

für einen historiker war der mensch aber auch etwas unsachlich - ich versteh den unterschied zwischen zwei oberflächlichen aussagen übrigens nicht:
"gleichschaltung war ein nazi-begriff"
(dann sind rosenstolz also ab jetzt nazis - alles klar)
"auf damals genaut autobahnen fahren wir jetzt auch noch"...
ja toll, beides tatsachen - an evas stelle hätte ich auch mit sowas gekontert...

eben und außerdem ... hm, wie schreib ich das jetzt am besten ohne gleich als rechts zu gelten ... *hust*

also ich habe mir den beitrag jetzt mal angesehen und ich kann ehrlich gesagt den ganzen wirbel nicht so wirklich verstehen.

zuerst ziehen sie sich an einem wort hoch, das - zugegebenermaßen - aus dem dritten reich stammt, aber seit wann ist es verboten worte zu benutzen? da müsste man theoretisch das wort "mauer" auch verbieten - wieviele menschen sind erschossen worden, die rüber wolten... darüber redet natürlich wieder kein schwein. (na sicher, man kann das natürlich nicht mit dem massenmord an juden im dritten reich vergleichen. aber mal ehrlich, ist es nicht egal ob eine person ermordet wird, oder 10000? ist es nicht egal ob es deutsche, christen, polen oder ddr-flüchtlinge waren? seit wann trennen wir das?)

aber darum gehts nicht. nachdem sich der wirbel um ein wort wieder gelegt hatte, ging es um die frau, um ihre "rolle" und um die kindererziehung.

und um mal ganz "rechts" zu klingen, ich gebe ihr irgendwo recht.

was hat sie denn schon gesagt? dass kinder ihre mutter brauchen? wer bezweifelt das? dass kinder sich anders entwickeln, wenn sie nicht ihre mutter um sich drumrum haben? sicher, denn nur eine mutter kann dem kind mutterliebe geben, bei anderen personen ist es allenfalls verantwortung, nächstenliebe, liebe von nahestehenden verwandten, oder ähnliches. mutterliebe kann wirklich nur von der mutter kommen. das wird in dem fall vernachlässigt, wenn das kind ganztägig in ner krippe ist oder so.

natürlich isses aber auch notwendig das kind in eine krippe zu schicken, wenn die mutter berufstätig ist. schließlich kann so ein kleinkind nicht alleine zu hause bleiben.

trotzdem würde ich für mich persönlich entscheiden, die erste zeit zu hause zu bleiben und erst wieder arbeiten zu gehen, wenn das kind alt genug für den kindergarten ist. denn die ersten drei jahre prägen das zukünftige leben eines kindes und das möchte ich keiner mir wildfremden person anvertrauen.

und genau deswegen gebe ich ihr recht, wenn sie sagt, dass mütter sich mehr um ihre kinder kümmern sollten.

wie groß war denn die rate im dritten reich von müttern die ihre kinder in mülltonnen gestopft haben?
und wie groß ist sie heute?

dabei möchte ich jetzt wirklich nicht als rechts gelten, bzw das dritte reich schönreden. das war es nicht. aber ich möchte auch nicht die heutige zeit schön reden.

und leute, es gibt eine zeit für emanzipation. die frauen sollen ruhig arbeiten gehen. aber es gibt auch eine zeit da muss man sich selbst für das wohl des eigenen kindes zurückstellen.

meine persönliche meinung. beschwerden bitte zu mir.

Zitat

Original von [aoi]maTsuri
"Die Deutschen werden sowieso missverstanden"- Parolen des Nordländers.

Du schießt über das Ziel hinaus. Weder habe ich diese Aussage getroffen noch in irgendeinem Zusammenhang Parolen verbreitet. Ich erwarte das Du diese Aussage umgehend zurücknimmst.