Schwarzes Halle

dass viele menschen der meinung sind, dass urteile zu häufig sehr milde ausfallen, ist doch bekannt.
ich finde die relation zwischen leben zersören und raubkopiererei auch nicht immer gerechtfertigt.
man kann jedem menschen geistige unzurechnungsfähigkeit oder ne schwere kindheit bescheinigen lassen (mein cousinchen is volljuristin, die hat da zufälligerweise n bisschen ahnung von)...
aber was soll man machen?
es ist meiner meinung nach auch der falsche weg, chancen über chancen zu schaffen - z.b. für jugendliche die ein endlos langes führungszeugnis haben - jeder kann mal auf die schiefe bahn geraten undn fehler machen... aber wenn das 10 mal passiert, vorsetzlich straftaten begangen werden und nach soundsovel zuwendung und therapien nichts fruchtet, gehören solche menschen nicht in ein jugendzentrum mir seeblick, sondern endlich mal härter angefasst. aber mit der meinung steht man ja hier eh immer alleine da...

Zitat

Das Problem an diesem wie an vielen anderen Fällen ist, daß auch ein Richter nur einen sehr geringen Spielraum hat, der noch mehr eingeschränkt wird, wenn es Verfahrens- und Ermittlungsfehler gibt. Natürlich spielt der gesunde Menschenverstand nicht mit, wenn man sieht, dass ein einmal abgegebenes Geständnis völlig nichtig wird, wenn es widerrufen wird. Aber so ist nunmal die Rechtslage, da kann auch ein Richter nix ändern.

aber genau so ein schnulli wie mit eben besagtem geständnis wäre es doch mal wert von oberster instanz überdacht zu werden, oder? für was wird denn sonst protokoll geführt?

Zitat

Original von Epona

Zitat

Das Problem an diesem wie an vielen anderen Fällen ist, daß auch ein Richter nur einen sehr geringen Spielraum hat, der noch mehr eingeschränkt wird, wenn es Verfahrens- und Ermittlungsfehler gibt. Natürlich spielt der gesunde Menschenverstand nicht mit, wenn man sieht, dass ein einmal abgegebenes Geständnis völlig nichtig wird, wenn es widerrufen wird. Aber so ist nunmal die Rechtslage, da kann auch ein Richter nix ändern.

aber genau so ein schnulli wie mit eben besagtem geständnis wäre es doch mal wert von oberster instanz überdacht zu werden, oder? für was wird denn sonst protokoll geführt?

Jo, aber solange die Gesetzeslage eben so ist, daß ein widerrufenes Geständnis nicht in die Beurteilung des Falles einfließen darf, kann da kein Richter anders handeln. Wenn er es täte. wäre es ein Verfahrensfehler, der im Berufungsverfahren schlimmstenfalls das komplette Urteil kippen und zum Freispruch führen würde.
Und ja, ich bin der Meinung, daß das eine Gesetzeslücke ist.

Zitat

Original von P6sy6ch6o

Zitat

Original von Eiskristall
ich weiß, was nicht verwendet werden konnte/durfte, was sich noch zugetragen hat bzw. Details, die hier nicht ans Tageslicht gebracht werden.

nämlich?

??du stellst also ein urteil zur diskussion, von dem du mehr informationen hast, diese nicht zur verfügung stellst, aber nur dein informationsstand zur diskussion steht?

wenn du den usern nich alle infos zur verfügung stellst / stellen möchtest, brauchst du dich nicht über andere meinungen aufregen...

edith sagt, nach langem seminartag fällt das schreiben schwer..

Zitat

Original von mieze666
??du stellst also ein urteil zur diskussion, von dem du mehr informationen hast, diese nicht zur verfügung stellst, aber nur dein informationsstand zur diskussion steht?

wenn du den usern nich alle infos zur verfügung stellst / stellen möchtest, brauchst du dich nicht über andere meinungen aufregen...

Prinzipiell ist das natürlich richtig ... nur DARF man eben manchmal nicht alle Informationen öffentlich machen, die man evtl. hat. Und dafür gibt es verschiedene gute Gründe.

Zitat

Original von DerHirntot

Zitat

Original von mieze666
??du stellst also ein urteil zur diskussion, von dem du mehr informationen hast, diese nicht zur verfügung stellst, aber nur dein informationsstand zur diskussion steht?

wenn du den usern nich alle infos zur verfügung stellst / stellen möchtest, brauchst du dich nicht über andere meinungen aufregen...

Prinzipiell ist das natürlich richtig ... nur DARF man eben manchmal nicht alle Informationen öffentlich machen, die man evtl. hat. Und dafür gibt es verschiedene gute Gründe.

det kann ja sein. mir gings halt nur um die diskussionsgrdlage.
aufgrund "dieser fehlenden infos"(warum ist ja egal)entwickelt sich diskussion auch anders, als es eiskristall vielleicht erwartet hätte...

hab halt aus ihren beiträgen nicht rauslesen können, dass sie dies berücksichtigt...

der werteverfall in der gesellschaft macht natürlich auch vor der mutterliebe nicht halt.in italien ist es noch bisschen anders aber deutschland schaufelt fleissig an seinem grab.

natüröich ist der fall an sich tragisch, aber zu den dingen die hier diskutiert wurden:

wiederrufene aussagen können nicht als beweis verwendet werden, da manchmal fragwürdig ist unter welchen umständen das geständnis entstanden ist (oder wo kommen polizei- und andere skandale her??)

das strafmaß: wie Timelord gesagt hatte gibt es (wie in deutschland für fast alles) für den alkoholpegel mittel und wege zur nachfolgenden bestimmung und (mir fehlen da quellen zu) ich glaube kaum das nur der zustand des täters zu der vermutung führte das er wären der tat besoffen war.
was wären wir für eine gesellschaft, wenn wir keine mildernden umstände kennen würden? (beispiele wo straftaten "aus versehen" passieren kann sich sicher jeder denken).

ich würde auf grund der bestehenden quellen ehr die krankenkassen anprangern die einem psychisch karnken die stationäre behandlung versagt.

Zitat

Original von Maniac
ich würde auf grund der bestehenden quellen ehr die krankenkassen anprangern die einem psychisch karnken die stationäre behandlung versagt.

*hust*

soll ich? oder soll ich´s lassen?

Zitat

Original von -=]KhAoS[=-

Zitat

Original von Maniac
ich würde auf grund der bestehenden quellen ehr die krankenkassen anprangern die einem psychisch karnken die stationäre behandlung versagt.

*hust*

soll ich? oder soll ich´s lassen?

mach ruhig, man ist zum lernen auf dieser welt

ne krankenkasse kann keinen krankenhausaufenthalt nach lust und laune verwehren. das ist totaler quark.

wenn ein arzt ne überweisung in ein krankenhaus macht, ist das ding in sack und tüten. stellt kein arzt eine notwendigkeit dafür fest, stellt er auch keine überweisung aus. wäre ja auch quark.

nich immer alles auf die krankenkassen schieben. die sind nur ausführendes organ.

Zitat

§ 39 SGB V
Krankenhausbehandlung

(1) Die Krankenhausbehandlung wird vollstationär, teilstationär, vor- und nachstationär (§ 115a) sowie ambulant (§ 115b) erbracht. Versicherte haben Anspruch auf vollstationäre Behandlung in einem zugelassenen Krankenhaus (§ 108), wenn die Aufnahme nach Prüfung durch das Krankenhaus erforderlich ist, weil das Behandlungsziel nicht durch teilstationäre, vor- und nachstationäre oder ambulante Behandlung einschließlich häuslicher Krankenpflege erreicht werden kann.

was meint ihr was den verantwortlichen psychatern passiert.ne geldstrafe und nicht mal berufsverbot.
und selbst das werden sie nicht einsehen.
die werden sich die selben anwälte nehmen wie der bekloppte.

zitat:
Die Staatsanwaltschaft hatte auf zehn Jahre Haft und die Verteidigung auf Freispruch plädiert. Die Verteidigung kündigte nach der Urteilsverkündung Revision an. Sie betrachtet die Tat als Körperverletzung in einem minderschweren Fall mit Todesfolge. Es müsse berücksichtigt werden, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Tat mit 2,5 Promille Blutalkohol sich in einem hohen Erregungszustand befand und unter Schizophrenie litt. Diese Faktoren minderten erheblich seine Schuldfähigkeit. Dagegen bezeichnete die Staatsanwaltschaft das Urteil als maßvoll
::::::::::::::::::::::::::

wer hat dem typ die anwälte bezahlt?
warum sind die so eifrig einen gemeingefährlichen "menschen" auf die menschheit loszulassen?profilierungssucht?
würden die ihre mutter mit dem in einer zelle allein lassen?sicher nicht.selbst beim mandantengespräch werden sie sich immer schön bewachen lassen.schliesslich vertreten sie ja das recht , gelle.

nehmt ihn weg. bitte.

das urteil treibt mich zur weisglut ...
wer sind wir denn, dass wir festlegen, was ein menschenleben wert ist???
wer gibt dem anwalt das recht zu sagen, dass sein mandant nicht mal die 7 jahre verdient hat???

tschuldigung, aber ich könnte bei sowas aus der haut fahren ...
so verkommen wie deutschland ist kein anderes land - außer vllt.den usa ...

Zitat

Original von Lysthis
wer sind wir denn, dass wir festlegen, was ein menschenleben wert ist???

Tja, dann hieße es entweder zurück in die "Steinzeit" und Leben gegen Leben oder aber jegliche Form von Rechtssprechung bzw. Gerechtigkeit in dem hier diskutierten Fall von Mord wäre unmöglich.
Was wäre denn eine "gerechte" Strafe in den Augen der sich hier Empörenden und wie ließe diese sich "vernünftig" legitimieren?

Zitat

Original von nothing


Tja, dann hieße es entweder zurück in die "Steinzeit" und Leben gegen Leben oder aber jegliche Form von Rechtssprechung bzw. Gerechtigkeit in dem hier diskutierten Fall von Mord wäre unmöglich.
Was wäre denn eine "gerechte" Strafe in den Augen der sich hier Empörenden und wie ließe diese sich "vernünftig" legitimieren?

ganz einfach ... wer jemanden umbringt sollte lebenslänglich hinter gitter OHNE!!! chance auf bewährung!!!
und "back to the stoneage" haben wir ja schon ... denn wenn verbrechen nicht gerecht (im sinne von gerecht dem opfern gegenüber) geahndet werden, dann kann von einem rechtssaat oder gerechtigleit nicht die rede sein!!!

ein Menschenleben zählt wirklich nicht viel im deutschen Recht aber überfall eine Bank und du wirst sehen wie lange man (einfährt)
Eigentumsdelikt sind anscheint schlimmer als Totschlag!

Meiner meiner nach Meinung gehört Er sowieso eher in eine Psychiatrie als in ein Gefängnis (kann das aber näher begründen weil es StGB § 203 gibt)

Zitat

Original von Lysthis
ganz einfach ... wer jemanden umbringt sollte lebenslänglich hinter gitter OHNE!!! chance auf bewährung!!!
und "back to the stoneage" haben wir ja schon ... denn wenn verbrechen nicht gerecht (im sinne von gerecht dem opfern gegenüber) geahndet werden, dann kann von einem rechtssaat oder gerechtigleit nicht die rede sein!!!

Tja, nur so einfach ist das nunmal nicht.
Bspw. ist Mord nicht immer gleich Mord, weswegen zwischen verschiedenen Tätern und verschiedenen Taten differenziert werden muss. Motive oder auch geistiger Zustand während der Tat sowie der Tathergang spielen dabei meist entscheidende Rollen. Oder würdest du einen kaltblütigen, keine Reue zeigenden Massenmörder genauso bestrafen wie einen reumütigen Täter, der eigentlich gar nicht töten wollte?
Weiterhin können Menschen sich ändern, und da nunmal auch Verbrecher unter die Kategorie Mensch gehören, haben sie genauso ein Anrecht auf Veränderung und damit gegebenenfalls auf Bewährung.
Außerdem ließe sich Gerechtigkeit gegenüber den Opfern wohl nur durch die Opfer selbst bestimmen, wo wir dann wieder bei Selbstjustiz wären. Aber wie eine Gesellschaft aussieht, in der jeder einzelne Richter über die anderen ist, kann sich wohl jeder sehr schnell selber ausmalen. Auge um Auge, Zahn um Zahn.

Fakt ist, dass es sich bei Rechtssprechung um eine hochkomplizierte Angelegenheit handelt (die natürlich mal mehr, mal weniger gut funktioniert), während es sich bei empörenden Aufschreien in Form destruktiver Kritiken eher um sehr einfache Angelegenheiten handelt.

nun ja wann ist gerechtigkeit gerecht und wann ist es zu hart/schwach? welche strafen sind gerecht, welche nicht?


es ist doch schon ungerecht das sexualstraftäter nach der haft besser geschützt werden als deren opfer.
Sie bekommen eine neue identität und es wird dafür gesorgt das der täter ein geregeltes leben haben kann.
aber wehe es passiert noch mal dann heißt es warum man nicht das opfer geschützt hätte...blablabala.......

ich will jetzt niemanden persönlich ansprechen...aber...

manchmal scheint es echt, dass hier einige annehmen, dass anwälte, gerichtshelfer, staatsanwaltschaft und richter total dumm und verkackt sind und vom deutschen gesetz und dessen umsetzung keine ahnung haben. Oò

noch dazu geht mir das ewige geheule der ach so laschen gesetze total auf den sack. ich will das jetzt nicht auf diesen speziellen fall festlegen und auch nicht die threaderstellerin angreifen (denn sie sagt ja selbst, dass es bestimmte sachen gibt die falsch gelaufen sind).
ich mein ganz einfach die dämlichen phrasen, die bei solchen themen immer und immerimmerwieder auftauchen. es kotzt einfach nur an, dass ständig irgendwer meint, rumposaunen zu müssen dass das deutsche recht fürn arsch ist. doof nur, dass die meisten dieser großfressen nich mal ne ahnung davon haben.

weiterhin will ich an dieser stelle sagen, dass die leute, die immer wieder rumbrüllen, wie ungerecht unser rechtssystem ist... genau die leute sind, die sich SELBST mittelalterlich aufführen und nach racheähnlichen, total unobjektiven bestrafungsmethoden schreien.
dass wir diese aus einem bestimmten grund nicht mehr haben, scheint da vollkommen egal bzw gar nicht erst wahrgenommen zu sein.

lernt einfach, mal weiter zu denken als von der tischkante zum bierglas, dann seid ihr auch bereit, einiges mehr zu verstehen. aber so wie es jetzt ist - unüberlegt und ahnungslos gülle rumschreien - kann jeder und beweist mal wieder den kurs der deutschen mentalität.